Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-13319/20 по делу N А40-150144/2019

город Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-150144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эксплорус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2020 года по делу N А40-150144/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета Термоформинг"

(ИНН 7711080687, ОГРН 1037700034052 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплорус"

(ИНН 7727733892, ОГРН 1107746943248 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Сташкив Ю.М. по доверенности от 03.02.2020 N 1302/20

от ответчика Паньков П.В. по доверенности от 18.07.2019 б/н,

Седаков С.Э. по доверенности от 10.10.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета термоформинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплорус" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 691 016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. формулировка п. 3.2. договора об исчислении вознаграждения в процентах от взысканной суммы, об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат нормам законодательства и судебной практики. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Полагает, что суд необоснованно применил не подлежащую применению статью 1102 ГК РФ, т.к. спорная выплата произведена истцом ответчику в размере и порядке, предусмотренном договором оказания услуг, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалоб, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.07.2015 заключен договор оказания услуг N 09072015, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется от имени и за счет заказчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2. Договора, связанные с взысканием с ОАО "Вимм- Билль-Данн" (Должник) задолженности по договору N 25 от 08.01.2004 г, дополнительному соглашению N 27 от 31 2011 г. к договору N 25 от 08.01.2004.

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что за услуги по взысканию задолженности в судебном порядке заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120 000 рублей не позднее 10 банковских дней с момента вступления решения суда в иконную силу. Вознаграждение выплачивается только в случае полного или частичного удовлетворения иска.

Заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5 % от реально взысканной с должника суммы задолженности. Реально взысканной суммой считать денежные средства, поступившие на расчетный счет заказчика, стоимость имущества, полученного заказчиком от должника в качестве отступного и по иным подобным основаниям, стоимость погашенных в результате взаимозачёта обязательств заказчика перед должником либо третьими лицами. Оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента зачисления денежных средств, полученных от должника, на счет заказчика либо получения заказчиком исполнения иным способом (пункт 3.1.2 Договора).

Во исполнение указанных условий заключенного договора Ответчик подал исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО "Вимм-Билль-Данн".

22.01.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169697/15 с ОАО "Вимм-Билль-Данн" в пользу ООО "Планета Термоформинг" взыскана неустойка в размере 36 220 320 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N 169697/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года делу N А40-169697/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Вимм-Билль-Данн" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу N А40-169697/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу N 169697/15 отменены, в удовлетворении иска ООО "Планета Термоформинг" отказано.

04.10.2016 Определением Верховного суда РФ ООО "Планета Термоформинг" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу N А40-169697/15 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-169697/15 заявление о повороте исполнения ОАО "Вимм-Билль-Данн" удовлетворено. Судебным актом определено произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по NА40-169697/15. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного г. Москвы от 22.01.2016 по делу NА40-169697/15 взыскать с ООО "Планета Термоформинг" в пользу ОАО "Вимм-Билль-Данн" денежные средства в размере 36 220 320 рублей.

Истец оплатил ответчику услуги в размере 1 691 016 рублей. Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств за оказанные услуги по договору от 19.07.2015 N 09072015 составила 1 811 016,00 рублей, из которых 20 000 рублей - за услуги по взысканию задолженности в судебном порядке; 1691 016 рублей -дополнительное вознаграждение в размере 5 % от реально взысканной с должника суммы задолженности.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что ответчиком не достигнут положительный результат по делу N А40-169697/15, поэтому оплата юридических услуг по договору от 19.07.2015 N 09072015, а именно вознаграждение в размере 1691 016 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, удовлетворены обоснованно в связи со следующим.

Размер вознаграждения адвоката был определен в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена не принятием судебного акта в пользу заказчика, а фактом поступления денежных средств от должника на расчетный счет заказчика. Между тем, ответчиком не достигнут положительный результат в рамках договора оказания услуг N 09072015 от 09.07.2015, заключенного с ООО "Планетой Термоформинг", что также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40 - 169697/2015, денежные средства от должника не поступили.

Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств о достижении положительного результата по договору оказания услуг N 09072015 от 09.07.2015 г. согласно условиям п. 3.1.2 Договора.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Довод заявителя жалобы о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не может быть принят во внимание.

Предметом и основанием заявленных требований в рамках дела N A40-16083/18 (банкротное дело должника ОOO "Планета Термоформинг") являлось признание недействительной расчетной операции по перечислению денежной суммы в ООО "Эксплорус" и о применении последствий её недействительности.

Предметом и основанием заявленных требований в рамках настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств в рамках договора оказания юридических услуг - недостижением положительного результата.

Таким образом, совокупность обстоятельств, подлежащих установлению, стандарты доказывания при оспаривании сделок по специальным банкротным основаниям и взысканием неосновательного обогащения по общим основаниям гражданского законодательства говорит о том, что данные нормы законодательства не тождественны, как и предмет и основания заявленных требований по указанным делам, следовательно ссылка заявителя на тождественность исков не состоятельна, и не может быть принята к сведению.

Также отклоняется довод о несоблюдении претензионного порядка, поскольку согласно материалам дела Истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 1691 016 рублей, а также уведомил об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 6.3 Договора.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-150144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев