Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-5445/20 по делу N А53-46681/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А53-46681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности Беликов С.В.;

от ответчиков - от ФГКУ "СК ТУИО" представитель по доверенности Фокина А.Е.; от Министерства обороны РФ представитель по доверенности Четвергов С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу N А53-46681/2019

по иску ООО "Управляющая Компания "Первомайский"

к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Первомайский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, министерство) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32 за период с 01.06.2019 по 01.08.2019 в сумме 49 619,56 рублей, пени за период с 13.08.2019 по 20.12.2019 в сумме 1 223,02 рубля; пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 21.12.2019 по день фактической уплаты задолженности; расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей; к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "СКТУИО", учреждение) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32 за период с 02.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 48 098,76 рублей, пени за период с 11.10.2019 по 20.12.2019 в сумме 247,88 рублей; пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 21.12.2019 по день фактической уплаты задолженности; расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Первомайский" задолженность за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32 за период с 01.06.2019 по 01.08.2019 в сумме 49 619,56 рублей, пени за период с 13.08.2019 по 25.02.2020 в сумме 2 708,47 рубля; пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, а также взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Первомайский" задолженность за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32 за период с 02.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 48 098,76 рублей, пени за период с 11.10.2019 по 25.02.2020 в сумме 1281,75 рублей; пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "СКТУИО" обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответственность за просрочку оплаты не может быть отнесена на ответчика, поскольку платежные документы в его адрес не направлялись, а ответчик является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, других источников финансирования не имеет. Кроме того, заявитель полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена с учетом категории рассматриваемого спора.

Министерство обороны Российской Федерации также не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба Минобороны РФ мотивирована следующим. Истцом не представлены доказательства направления счетов на оплату в адрес ФГКУ "СКТУИО" и Минобороны РФ, в связи с чем ответственность за просрочку не может быть отнесена на ответчиков. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом взыскиваемой пени. В отношении требования о взыскании судебных расходов, заявитель жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы, а также на недоказанность истцом относимости понесенных им расходов к рассматриваемому делу. Удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ФГКУ "СКТУИО" поступил отзыв на апелляционную жалобу Минобороны РФ, в котором учреждение поддержало позицию министерства и просило решение суда отменить.

Через канцелярию суда посредством почтового отправления и через систему "Мой арбитр" от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых он возражал против заявленных доводов и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представители ФГКУ "СКТУИО" и Минобороны РФ в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32 на основании Протокола общего собрания собственников помещений и лицензии N 377 от 26.11.2015 (приказ ГЖИ РО N 1012-Л от 22.08.2017 о внесении изменений в реестр лицензий).

В состав жилого дома входит нежилое помещение площадью 1 407,1 кв. м, комнаты в полуподвале: NN 1б, 5, 5а, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, комнаты в подвале: NN 1-2, 1а-2а, 2, 3, 3а, 3а-4а, 3б-46, 4, 5, 6-7, 8, 9-10, 10, 11, 12, 39, 40, 41; комнаты на 1-м этаже: NN l, 2, 3, 4, 5, 6, 7-8, 7a-8a, 7б-8б, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 3а; комнаты лоджии: NN 1, 2, 3, 4; комнаты на 2-м этаже: NN 1-2, с 3 по 11, 11-17-24, с 12 по 16, 17а, с 18 по 25, 26-27, 28, 29, 30, 24а, 2а, лоджии: NN 1, 2, 3, 4.

Фактическим пользователем данного помещения является Военный комиссариат.

По состоянию на 23.08.2005 указанное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.11.2002 N 2284 нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Военному комиссариату Первомайского района.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 31 данное помещение передано в федеральную собственность и исключено из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону распоряжением ДИЗО от 02.11.2005 N 2652.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 23.05.2007 N 790-р нежилое помещение принято в реестр федерального имущества.

Из текста распоряжения следует, данное нежилое помещение находилось на праве оперативного управления у федерального государственного учреждения Военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, однако, государственная регистрация права оперативного управления произведена не была. Это подтверждается и уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 19.09.2018 N 61/001/850/2018-47691, предоставленного МФЦ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нежилом помещении площадью 15 55,5 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32 - отсутствуют.

Впоследствии по акту приема-передачи здания коммунальных сооружений, квартирного имущества Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 нежилое помещение в числе другого имущества передано Ростовской КЭЧ с последующей передачей в эксплуатацию Военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756, ФГУ "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в последующем, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р был изменен тип ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (ФГКУ "СК ТУИО").

Из письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ по ЮВО жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 1 (Ростов-на-Дону) от 28.02.2018 N 370/О/5/1-577 следует, собственником (балансодержателем) спорного помещения является Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства установлены постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону по делу N А53-35038/2018 от 13 июня 2019 года N 15АП-7333/2019, решением Арбитражного суда РО от 21 июня 2012 года по делу N А53-23308/11 (Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций), решением Арбитражного суда РО от 19 сентября 2019 года по делу N А53-21934/2019 (Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций).

Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 32 по ул. Пановой, в г. Ростове-на-Дону, оформленным протоколом N 2 от 07.06.2017, выбрана форма управления жилым домом - управляющая компания ООО "УК Первомайский", а также установлен размер платы за "Содержание и ремонт жилого помещения" -16,07 руб. и отдельно "Вывоз мусора" - 3,14 руб.

Согласно приказу ГЖИ РО N 1012-Л от 22.08.2017 о внесении изменений в реестр лицензий, многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Пановой, в г. Ростове-на-Дону включен в лицензию ООО "УК Первомайский" 22.08.2017.

В период с 01.06.2017 по 30.09.2019 ООО "УК Первомайский" выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32.

Согласно расчету истца, у Министерства обороны Российской Федерации задолженность за период 01.06.2019 по 01.08.2019 составляет по статье за содержание и ремонт общего имущества - 45 930,80 рублей, электроснабжение на СОИД в сумме 3 254,23 рубля, холодное водоснабжение на СОИД в сумме 257,61 рублей, водоотведение на СОИД в сумме 176,91 рублей. Всего 49 619,56 рублей; у ФГКУ "СК ТУИО" задолженность за период 02.08.2019 по 30.09.2019 составляет по статье за содержание и ремонт общего имущества - 44 494,69 рубля, электроснабжение на СОИД в сумме 3 180,05 рублей, холодное водоснабжение на СОИД в сумме 251,34 рубль, водоотведение на СОИД в сумме 172,68 рубля. Всего 48 098,76 рублей.

Истец 06.11.2019 направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по нежилому помещению, однако до настоящего времени договор/контракт не заключен, плата на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги по указанному нежилому помещению в многоквартирном доме 32, по ул. Пановой, в г. Ростове-на-Дону не вносится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, определил предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие установлению и с учетом статей 290, 249, 214, 299, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Так, судом обоснованно установлено, спорные помещения находились в период с 01.06.2019 по 01.08.2019 в собственности Российской Федерации, право оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на спорные нежилые помещения зарегистрировано 02.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2019.

Истец производит начисление спорной платы за период с 01.06.2019 по 01.08.2019 с Министерства обороны Российской Федерации, а с 02.08.2019 по 30.09.2019 с ФГКУ "СКТУИО".

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу N А70-5139/2014 сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая даты регистрации права оперативного управления, суд пришел к правомерному выводу о том, что до даты регистрации права оперативного управления за ФГКУ "СКТУИО" задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как собственника помещения, а начиная с даты регистрации права оперативного управления - с ФГКУ "СКТУИО".

Также судом обоснованно установлено, что истцом фактически оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД. Доказательств обратного ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиками надлежащими допустимыми доказательствами (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен, контррасчет не приведен.

На основании вышеизложенного, задолженность подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны РФ за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32 за период с 02.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 48 098,76 рублей.

За период до регистрации права оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, задолженность за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32 за период с 01.06.2019 по 01.08.2019 в сумме 49 619,56 рублей правомерно взыскано с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платы с Министерства обороны Российской Федерации за период с 13.08.2019 по 25.02.2020 в сумме 2 708,47 рублей, а с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны РФ пени за период с 11.10.2019 по 25.02.2020 в сумме 1 281,75 рублей (в редакции принятых уточнений).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела видно, что управляющая организация ООО "УК Первомайский" направляла в адрес ответчиков письма, уведомления, претензии с просьбой погасить задолженность и заключить договор на долевое участие владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб относительно не направления счетов на оплату, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчики могли и должны были в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых документов, равно как не были лишены возможности произвести расчет размера платы самостоятельно на основании утвержденных тарифов, поскольку законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг. Не выставление счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, все необходимые данные (тариф, договор управления, акты и многое др.) есть в свободном доступе в сети Интернет (www.reformagkh.ru. giszhkh.ru, на сайте УК).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, на собственника возложена обязанность по внесению платы ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, самостоятельно, и срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законодательно.

Учитывая указанные нормы права, положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также условия договора управления многоквартирным домом N N 32 ул. Пановой в г. Ростове-на-Дону, неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в течение длительного периода (за период с 01.09.2017 по 31.05.2019) со ссылкой на не направление счетов на оплату, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга и неустойки, установленной как условиями договора управления, так и законом.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела; доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено.

Расчет платы судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиками мотивированных возражений по расчету в суд апелляционный инстанции не представлено, равно как и контррасчета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом, в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ является правом истца и не ухудшает положение ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени на сумму задолженности по день фактической оплаты суммы задолженности, которое правомерно удовлетворено судом на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов установлен судом первой инстанции и подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.10.2019, расходным кассовым ордером N 8 от 28.10.2019 на сумму 35 000 рублей (л.д. 36-38). О фальсификации данных документов в порядке, определенном статьей 161 АПК РФ, заявителями жалоб не заявлялось.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, и фактически проведенную работу представителя истца, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы в размере 20 400 руб., по 10 200 руб. с каждого. В остальной части расходов на представителя отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Отклоняя доводы подателей апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ссылки министерства на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов в связи с отсутствием у лица, оказывающего соответствующие услуги, статуса адвоката, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная истцом сумма снижена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора. В частности, для определения размера судебных расходов суд исходил из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления - 12 000 рублей, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (03.02.2020, 25.02.2020) по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей (2*2 800 рублей = 5 600 рублей, составление ходатайства об уточнении заявленных требований по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей, что в общей сумме составляет 20 400 рублей.

Довод министерства относительно того, что вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов, к рассмотрению судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку требования о взыскании с ответчиков расходов на уплату налогов, страховых взносов истцом не заявлялись и предметом рассмотрения в настоящем деле не являлись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу N А53-46681/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко