Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 03АП-1390/20 по делу N А33-32728/2019

г. Красноярск

19 июня 2020 г.

Дело N А33-32728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства государственного заказа Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2020 года по делу N А33-32728/2019,

УСТАНОВИЛ:

агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, далее - заявитель, агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным предписания от 28.07.2017 N 1156, о признании недействительным решения от 28.07.2017 N 1156.

Определением от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" и общество с ограниченной ответственностью "Формат".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу N А33-32728/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в резолютивной части решения от 23.07.2019 N 024/06/105-1034/2019 допущена опечатка, должна быть указана статья 64 Закона о контрактной системе, а не статья 66;

- при описании объекта закупки именно заказчик должен руководствоваться установленными статьей 33 Закона о контрактной системе; заказчик вправе использовать при описании объекта закупки такие показатели, которые в наибольшей степени удовлетворяют потребность заказчика;

- аукционная документация в полном объеме соответствовала положениям статьи 64 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель агентства поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "ФОРМАТ" на действия аукционной комиссии при проведении уполномоченным органом закупки для нужд заказчика путем электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119200000119005864.

Существо жалобы: необоснованное отклонение аукционной комиссией первой части заявки общества, поданной на участие в электронном аукционе.

Из содержания жалобы следует, что обществу неправомерно отказано в допуске к участию в закупке, поскольку по позиции 51 описания объекта закупки им предложено значение показателя товара "масса бумаги площадью 1 кв.м, г", соответствующее требования ГОСТ Р 58106-2018, указание в заявке значения менее 80 г/кв.м влечет нарушение указанного ГОСТа.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, из которых следует, что участник в своей заявке по указанному показателю указал: "Масса бумаги площадью 1 кв.м., г. 120", что превышает значение, установленное в описании объекта закупки, и противоречит Инструкции по заполнению заявки аукционной документации.

Из письменных пояснений заказчика следует, что позиция 51 описания объекта закупки аукционной документации соответствует коду позиции КТРУ 17.12.14.129-00000039, указанные в документации параметры товара полностью соответствуют характеристикам, указанным в КТРУ 17.12.14.129-00000039.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика (КГБУЗ "Краевая клиническая больница") уполномоченным органом (агентством) были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Из описания объекта закупки следует, что по позиции 51 установлены следующие требования к товару: Бумага для офисной техники белая; Марка бумаги, не ниже - A+; Масса бумаги площадью 1м2 - г < 80; Формат - A3; пач. -2.

Исследовав содержание первой части заявки ООО "ФОРМАТ" (заявка N 105454582), Комиссия установила, что указанный участник закупки предложил товар со следующими характеристиками: Бумага для офисной техники белая; Марка бумаги - A+; Масса бумаги площадью 1м2 - г 120; Формат- A3; Пач -2.

В приложении N 3 к информационной карте аукционной документации сформулирована Инструкция по заполнению заявки, в соответствии с которой если в описании объекта закупки значения технических параметров, для которых установлены максимальные значения (сопровождаются словами "менее", "хуже", "ниже", знак "<", "ранее") участнику закупки необходимо указать конкретные значения показателей меньшие значений, установленных настоящей документацией, т.е. установленное значение в описании объекта закупки не включено.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.07.2018 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок и заявке под номером 105454582 отказано в допуске к участию в электронном аукционе: "Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Содержание первой части заявки участника не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно информационной карте, первая часть заявки должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товара конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В описании объекта закупки в позиции 51 "Бумага для офисной техники белая" установлена характеристика "Масса бумаги площадью 1м2, г < 80", участник в своей заявке указал "Масса бумаги площадью 1м2, г - 120", что противоречит документации (Инструкции).

В результате сопоставления положений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы (заявка N 105454582), протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.07.2019, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку рассмотрение первой части заявки подателя жалобы было произведено аукционной комиссией в соответствии с требованиями аукционной документации.

Вместе с тем, изучив требования ГОСТа Р 58106-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Бумага для офисной техники. Технические условия", Комиссия антимонопольного органа установила, что показатели качества бумаги должны соответствовать нормам, указанным в таблице 1 (4.1.1), в том числе следующим требованиям:

Наименование показателя	Норма для марки
Масса бумаги площадью 1 кв.м., г	А+	В+	В	С+	С	Д
	80,0 +/- 2,0 90,0 +/- 2,0	80,0 +/- 2,0	80,0 +/- 2,5	80,0 +/- 2,5	80,0 +/- 3,0	75,0 +/- 3,0 80,0 +/- 3,0

В ходе заседания Комиссии представитель заказчика пояснил, что характеристики требуемого к поставке товара определены в соответствии с кодом КТРУ 17.12.14.129-00000039.

Комиссия антимонопольного органа, изучив Каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, содержащийся в Единой информационной системе, установила, что код позиции КТРУ 17.12.14.129-00000039 определяет значение по показателю "Масса бумаги площадью 1м2, г": "< 80".

При этом код позиции КТРУ 17.12.14.129-00000038 определяет: значение по показателю Масса бумаги площадью 1м2, г: 80 и < 90, код позиции КТРУ 17.12.14.129-00000037 определяет: значение по показателю Масса бумаги площадью 1м2, г: 90 и < 100.

Учитывая, что в описании объекта закупки аукционной документации определен показатель "Марка бумаги" со значением "не ниже A+", с учетом требований ГОСТа Р 58106-2018, антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчиком неверно выбран код позиции КТРУ.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что при описания объекта закупки по позиции 51 установлен показатель товара "Масса бумаги площадью 1 кв.м, г" для "марки A+", не соответствующий требованиям ГОСТа Р 58106-2018.

Решением от 23.07.2019 N 024/06/105-1034/2019 Комиссия Красноярского УФАС России признала жалобу ООО "ФОРМАТ" необоснованной, но при этом признала уполномоченный орган нарушившим требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (в номере статьи допущена опечатка).

Уполномоченному органу выдано предписание от 23.07.2019 N 024/06/105-1034/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе.

Полагая, что решение от 23.07.2019 N 024/06/105-1034/2019 и предписание от 23.07.2019 N 024/06/105-1034/2019 не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), нарушают права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые решение и предписание вынесены компетентным органом с соблюдением установленной процедуры. В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в резолютивной части решения от 23.07.2019 N 024/06/105-1034/2019 допущена опечатка, должна быть указана статья 64 Закона о контрактной системе, а не статья 66. Оценив мотивировочную часть оспариваемого решения, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае, антимонопольным органом допущена опечатка в указании номера статьи. Данная опечатка сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа. Допущенная антимонопольным органом опечатка может быть исправлена как самим антимонопольным органом, так и по заявлению лиц, участвующих при рассмотрении жалобы на действия аукционной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения, документации об электронном аукционе), заказчиком совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N ЭА 43904/19 "Аукцион в электронной форме на право заключения контракта поставку канцелярских товаров", размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер извещение N 0119200000119005864.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в случае поставки товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Требования к характеристикам товара, необходимым заказчику и отвечающим его потребностям, указываются заказчиком в извещении и документации об электронном аукционе.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Документация об электронном аукционе также должна включать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Разделом 4.5 Информационной карты электронного аукциона установлены аналогичные требования к составу первой части заявки. При этом функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки изложены в Приложении N 1 к Информационной карте (описание объекта закупки).

Из описания объекта закупки следует, что по позиции 51 установлены следующие требования к товару: Бумага для офисной техники белая; Марка бумаги - не ниже A+; Масса бумаги площадью 1м2, г - < 80; Формат - A3; Пач- 2.

В приложении N 3 к информационной карте аукционной документации приведена Инструкция по заполнению заявки, в соответствии с которой если в описании объекта закупки значения технических параметров, для которых установлены максимальные значения (сопровождаются словами "менее", "хуже", "ниже", знак "<", "ранее") участнику закупки необходимо указать конкретные значения показателей меньшие значений, установленных настоящей документацией, то есть установленное значение в описании объекта закупки не включено.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.07.2018 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок и заявке под номером 105454582 (заявка ООО "Формат") отказано в допуске к участию в электронном аукционе: "Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В описании объекта закупки в позиции 51 "Бумага для офисной техники белая" установлена характеристика "Масса бумаги площадью 1м2, г - < 80", общество в своей заявке указало "Масса бумаги площадью 1м2, г - 120", что противоречит документации (Инструкции).

Аукционная комиссия, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки.

Решением антимонопольного органа от 23.07.2019 N 024/06/105-1034/2019 уполномоченный орган признан нарушившим требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Заявитель полагает, что в данной части решение Красноярского УФАС России нарушает права заказчика на установление показателей товара, исходя из потребностей заказчика, а также что показатели товара верно установлены заказчиком по справочнику КТРУ.

Судом первой инстанции верно установлено, что заказчиком объявлено о закупке товара - бумаги для офисной техники белой марки А+. Маркировка бумаги офисной принята заказчиком согласно маркировке, приводимой в ГОСТ Р 58106-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Бумага для офисной техники. Технические условия". При этом указано, что требуется товар с характеристикой: масса бумаги площадью 1м2, г < 80 (то есть менее 80).

Однако, требованиями ГОСТа Р 58106-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Бумага для офисной техники. Технические условия", установлено, что показатели качества бумаги должны соответствовать нормам, указанным в таблице 1 (4.1.1), в том числе следующим требования:

Наименование показателя	Норма для марки
Масса бумаги площадью 1 кв.м., г	А+	В+	В	С+	С	Д
	80,0 +/- 2,0 90,0 +/- 2,0	80,0 +/- 2,0	80,0 +/- 2,5	80,0 +/- 2,5	80,0 +/- 3,0	75,0 +/- 3,0 80,0 +/- 3,0

Из материалов дела следует, что характеристики требуемого к поставке товара определены заказчиком в соответствии с кодом КТРУ 17.12.14.129-00000039, при этом, код позиции КТРУ 17.12.14.129-00000039 определяет значение по показателю "Масса бумаги площадью 1м2, г": "< 80 ".

На бумагу для офисной техники белой в Каталоге товаров, работ, услуг, размещенном в Единой информационной системе, имеется несколько кодов.

В частности, позиция КТРУ 17.12.14.129-00000038 определяет: значение по показателю Масса бумаги площадью 1м2, г: 80 и < 90, код позиции КТРУ 17.12.14.129-00000037 определяет: значение по показателю Масса бумаги площадью 1м2, г: > 90 и < 100 .

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заказчик имеет возможность выбрать КТРУ, соответствующий и его потребностям, и требованиям национальных стандартов (в частности, ГОСТа Р 58106-2018).

Учитывая, что в описании объекта закупки аукционной документации определен показатель "Марка бумаги" со значением "не ниже А+", с учетом требований ГОСТа Р 58106-2018, суд первой инстанции верно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком неверно выбран код позиции КТРУ. Выбранный заказчиком КТРУ не позволяет совместить описание товара по данному КТРУ с описанием требуемого заказчиком товара по ГОСТа Р 58106-2018, согласно примененной заказчиком терминологии - марка А+ (товар такой марки по требуемому показателю может быть только 80,0 +/- 2,0 или 90,0 +/- 2,0, но не менее 80,0, как указал заказчик).

Таким образом, антимонопольным органом верно вменено нарушение в виде необъективного описания предмета закупки, которое привело к необоснованному ограничению в допуске участников закупки.

Коды позиции КТРУ сформированы без учета требований ГОСТа Р 58106-2018 применительно к тем или иным маркам бумаги. Так, например, в КТРУ 17.12.14.129-00000039 и КТРУ 17.12.14.129-00000038 перечислены все марки бумаги по ГОСТ Р 58106-2018 (А+, В+, В, С+, С, Д) и приведены характеристики, как подходящие к данным маркам, так и не подходящие.

Однако КТРУ являются вторичными по отношению к национальным стандартам, не меняют стандарты (что подтверждает их неоднократное редактирование в ЕИС), и в компетенции (и возможности) заказчика находится определение (выбор) КТРУ, соответствующего и его потребностям, и национальным стандартам. В рассматриваемом случае, чтобы получить бумагу плотностью 80,0 +/- 2,0, согласно ГОСТа Р 58106-2018, заказчик мог выбрать КТРУ 17.12.14.129-00000039.

В таком бы случае заказчик выполнил бы обе обязанности - и обязанность руководствоваться КТРУ, и обязанность руководствоваться ГОСТом. В том же варианте, в котором заказчик предъявил требование, участники закупки не могли предложить к поставке товар, поскольку требуемая заказчику бумага А+ (маркировка из ГОСТа Р 58106-2018) не может быть плотностью менее 80 гр. на кв. м.

Как верно указал суд первой инстанции, символы * являются обозначением погрешности (отступления от значения), а не самим значением, значение в данном случае - 80 гр. на кв.м.

Таким образом, при описания объекта закупки по позиции 51 установлен показатель товара "Масса бумаги площадью 1 м2, г" для "марки А+", не соответствующий требованиям ГОСТа 58106-2018, из которого использован термин А+.

Установление таких требований к товару затрудняет возможность предоставления участниками закупки достоверных сведений о соответствующих показателях.

Участники закупки не имеют возможности указать достоверные значения требуемых заказчиком в документации об аукционе показателей, так как бумага марки А+ производится по определенным показателям ГОСТа Р 58106-2018, следовательно, требования к товару невыполнимы, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.

В описании объекта закупки содержится обоснование необходимости использования показателей, требований, условных обозначений и терминологии не установленных в соответствии с законодательством о техническом регулировании, законодательством о стандартизации РФ, при этом антимонопольным органом установлено, что рассматриваемые показатели товара "Бумага для офисной техники белая" нормированы ГОСТом Р 58106-2018, и содержатся в КТРУ. Иных положений, содержащих обоснование необходимости использования других показателей, аукционная документация не содержит.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документаций на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По смыслу статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам. Вместе с тем, заказчик должен указать характеристики товара, которые реально существуют.

В данном случае, установленные технические характеристики товара "Бумага для офисной техники белая" привели к отказу к участию в электронном аукционе тех участников, которые отвечают требованиям вышеуказанных норм технических регламентов, поскольку указание в первой части заявки значения показателя "масса бумаги площадью 1 м2, г" равное "80", привело бы к отказу в допуске к участию в закупки, при условии соответствия такого значения требованиям ГОСТ, что в свою очередь свидетельствует о составлении аукционной документации в нарушение требований части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Довод заявителя об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, заявителем не представлено доказательств возможности реальной поставки товара с указанными в документации характеристиками.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уполномоченный орган не проводит анализ объективной потребности включения тех или иных характеристик товара в описание объекта закупки.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 4 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Красноярского края, краевых государственных казенных и бюджетных учреждений, краевых государственных автономных учреждений, краевых унитарных предприятий с уполномоченным органом, осуществляющим полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 N 65-п, заявка принимается уполномоченным органом при ее соответствии требованиям и условиям к содержанию заявки, указанным в пунктах 3.1, 3.1.1 Порядка. При несоответствии заявки указанным требованиям, уполномоченный орган возвращает заказчику заявку на доработку с указанием причин возврата. Таким образом, уполномоченный орган, проверяя заявку заказчика на соответствие требованиям законодательства, также проверяет описание объекта закупки на соответствие положениям технических регламентов, документов, применяемых в системе стандартизации и иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара (о чем сам заявитель указывает в апелляционной жалобе на стр. 3).

Следовательно, заказчик вправе указать требуемые ему характеристики товара, но в тех диапазонах, которые предусмотрены регламентами, ГОСТами, стандартами и т.д. Получив заявку заказчика, уполномоченный орган проверяет правильность указания характеристик объекта закупки (их диапазоны) требованиям действующего законодательства, с целью недопустимости проведения аукциона по поставке несуществующего по характеристикам товара.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации агентство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2020 года по делу N А33-32728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег