Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-4254/19 по делу N А56-103817/2017

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-103817/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А. (до перерыва), Шамилиной А.Н. (после перерыва)

при участии:

от Агнивина В.В.: Жукова М.Ю. по доверенности от 29.10.2018

от финансового управляющего Яковенко И.А.: Кондратьева А.В. по доверенности от 23.03.2020

в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению допущена эксперт Добровольскене А.В., удостоверение N 122, паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (13АП-4254/2019) финансового управляющего гражданина Скорика А.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-103817/2017/сд.1 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению финансового управляющего Яковенко Ивана Андреевича к Агнивину Владиславу Владимировичу о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Скорика Александра Ломалиевича,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2017 гражданин Михеев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 29.11.2017 б/N о признании гражданина Скорика Александра Ломалиевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Яковенко Иван Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75, а также 20.04.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

08.10.2018 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от финансового управляющего поступило заявление от 08.10.2018 б/N о признании сделки должника недействительной, в соответствии с которым он просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 29.08.2017 земельного участка по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив "Орехово 67-69 км", Садоводческое некоммерческое товарищество "Клен", уч. 12, кадастровый (или условный) номер 47:03:1248001:12 (далее - объект недвижимости), между должником и Агнивиным Владиславом Владимировичем (далее - ответчик, Агнивин В.В.).

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив "Орехово 67-69 км", Садоводческое некоммерческое товарищество "Клен", уч. 12, кадастровый (или условный) номер 47:03:1248001:12.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просил определение суда первой инстанции от 28.12.2018 отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости. Отмечает, что необходимость проведения экспертизы обусловлена наличием в материалах дела двух отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, сведения которых разнятся. Кроме того, управляющий указывает на то, что отчуждение имущества произведено в предбанкротный период по заниженной цене, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Михеев А.А. поддержал доводы финансового управляющего, просил жалобу удовлетворить и признать оспариваемую сделку недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Агнивин В.В. возражал по доводам жалобы, просил отказать как в назначении экспертизы, так и в удовлетворении жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А56-103817/2017 назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Проведение судебно-оценочной экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" Добровольскене Анне Владимировне.

На рассмотрение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив "Орехово 67-69 км". Садоводческое некоммерческое товарищество "Кленъ", уч.12, кадастровый (или условный) номер 47:03:1248001:12 по состоянию на 29.08.2017"?

Установлен размер вознаграждения за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд предупредил эксперта Добровольскене А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлен срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней с момента получения экспертом документов и определения суда.

Производство по делу N А56-103817/2017 приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" (эксперта Добровольскене А.В.) поступило ходатайство о разъяснении вопроса, поставленного перед экспертом, по которому надлежит представить экспертное заключение. Экспертная организация, ссылаясь на выявление на земельном участке, подлежащем оценке, строений, просила дать пояснения эксперту относительно предмета исследования, и в случае указания на необходимость учета и оценке строения и домовладений на земельном участке представить техническую документацию (технический паспорт, либо рабочий проект и исполнительную документацию) на находящиеся на исследуемом земельном участке строения, а также указать о необходимости рассмотрения вопроса о назначении комплексной экспертизы с привлечением специалиста в области строительства с одновременным разрешением вопроса об увеличении стоимости экспертизы.

В отзыве на ходатайство эксперта Агнивин В.В. просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку строения на спорном земельном участке возведены самовольно, при наличии конкретного предмета сделки (только земельного участка) в связи с чем, просит определить рыночную стоимость земельного участка как незастроенного.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 производство по настоящему делу приостановлено в порядке, установленном нормой пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначена судебная экспертиза.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 разъяснено эксперту Добровольскене А.В., что вопрос, поставленный перед экспертом, указан в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, по которому надлежит представить экспертное заключение.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" о предоставлении эксперту дополнительных сведений относительно адресов лиц, участвующих в деле, с целью извещения о дате и времени назначения осмотра исследуемых объектов, послуживших основанием для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов.

В ответ на указанное ходатайство суд апелляционной инстанции сообщил адреса лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах обособленного спора N А56-103817/2017/сд1.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Агнивина В.В. о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что экспертиза до настоящего времени экспертом не проведена, притом, что в материалах дела имеются достаточные доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 06.02.2020.

06.02.2020 в суд апелляционной инстанции из экспертной организации ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" поступило экспертное заключение N 155-0/19-20 от 05.02.2020.

В судебном заседании 20.02.2020 представитель Агнивина В.В. заявил ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений эксперта Добровольскене А.В. относительно представленного экспертного заключения.

Положениями статьи 86 АПК РФ не установлена обязанность суда вызывать эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии обоснованных сомнений относительно тех или иных выводов в экспертном заключении, объективной необходимости разъяснить те или иные выводы эксперта. Сам факт проведения экспертизы и несогласие с ее выводами стороны по делу основанием для вызова эксперта не является. Только при признании явки эксперта в судебное заседание судом обязательной, у эксперта наступает обязанность явиться в суд и ответить на вопросы сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того обстоятельства, что стороной по делу заявлены возражения относительно экспертного заключения, частично удовлетворил ходатайство представителя Агнивина В.В. и обязал эксперта подготовить мотивированные письменные пояснения на полученные от ответчика возражения.

Суд предложил эксперту Добровольскене А.В. явиться в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений по представленному экспертному заключению и соответствующим возражениям.

В судебном заседании 28.05.2020 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.06.2020.

Информация о времени и месте рассмотрения ходатайства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего Яковенко И.А.: доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Агнивина В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.05.2020 эксперт Добровольскене А.В. просила приобщить к материалам дела письменные пояснения, в которых указала о том, что при выполнении экспертизы N 155-0/19-20 была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на выводы и не приводит к изменению результатов.

Письменные пояснения эксперта Добровольскене А.В. приобщены к материалам дела.

В судебном заседании эксперт дополнительно пояснила, что подбор аналогов для сравнительного исследования при проведении экспертизы со стороны эксперта предполагал установление наличия объективных и надлежащих предложений на соответствующем рынке, при установлении значимых фактических обстоятельств и использованием определенных корректирующих коэффициентов. При этом эксперт указала, что поскольку на земельном участке обнаружены строения стационарного назначения, то эксперт счел возможным указать в заключении на указанные обстоятельства и привести примерную оценку рыночной стоимости данных объектов.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела акта иного экспертного исследования апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из указанных разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по основаниям указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является продажа имущества по заведомо заниженной цене. В случае не доказанности указанного обстоятельства заявление не подлежит удовлетворению.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума N 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 25.01.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

29.09.2017 между должником (Скорик А.Л.) и ответчиком (Агнивин В.В.) заключен договор купли-продажи, по которому должник передал в собственность ответчика земельный участок по цене 470 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 155-о/19-20 ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" Добровольскене А.В. от 05.02.2020 по состоянию на 29.08.2017 рыночная стоимость земельного участка, переданного по оспариваемому договору, составляет 900 000 руб.

Судом отмечается, что из письменных и устных пояснений эксперта Добровольскене А.В. следует, что при выполнении экспертизы N 155-0/19-20 была допущена техническая ошибка, которая при этом не повлияла на выводы и не привела к изменению результатов.

Оснований не доверять пояснениям эксперта и подготовленному им заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при проведении судебной экспертизы и подборе соответствующих аналогов эксперт исходи из установления реальных и объективных предложений на соответствующем рынке, в условиях наличия как самого земельного участка, предлагаемого к продаже. Так и соответствующих технических характеристик и иных исходных данных, позволяющих соотнести предложения на предмет проведения экспертного исследования. Каких-либо существенных нарушений со стороны эксперта, обладающего соответствующими познаниями и представившего профессиональное заключение по запросу арбитражного суда, апелляционным судом не установлено, в том числе с учетом заслушивания соответствующих пояснений эксперта, данных в судебном заседании апелляционного суда.

Судом принимается во внимание, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом цена сделки явно занижена в сравнении с рыночной стоимостью имущества, что не является равноценным встречным предоставлением.

Таким образом, договор купли-продажи от 29.09.2017 может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 62.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 10. постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В рамках проведения судебной экспертизы заключением эксперта N 155-о/19-20 ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" Добровольскене А.В. от 05.02.2020 было установлено, что на земельном участке, переданном по оспариваемому договору расположены два строения с физическим износом не превышающим 10 % на 2017 год, а также скважина, теплица, беседка, хозблок, элементы благоустройства в виде монолитных подпорных стен, монолитных железобетонных пандусов, ступеней криволенейной формы, дорожек, кованной ограды по части периметра участка с входными воротами, которые значительно влияют на общую стоимость объекта недвижимости. Следует отметить, что значительная часть вышеуказанных объектов по своим техническим характеристикам может быть относима к строениям капитального характера и назначения, с последующей возможностью их фактической эксплуатации по целевому назначению

В соответствии с положениями ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение".

Установив на земельном участке наличие построек и элементов благоустройства экспертом было принято решение определить рыночную стоимость данных строений.

В заключением эксперта указано, что примерная рыночная стоимость расположенных на земельном участке строений составляет 6 233 729 руб.

Кредитор и финансовый управляющий, исходя из данных, указанных экспертом в заключении, указали на то, что фактически земельный участок был передан в собственность ответчика вместе с постройками. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, по оспариваемому договору за 470 000 руб. в собственность ответчика фактически был передан имущественный комплекс, состоящий из земельного участка, 2-х построек капитального назначения и элементов благоустройства, общая рыночная стоимость которых на момент их отчуждения составила порядка 7 133 729 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил возражений относительно обстоятельств, приведенных кредитором и финансовым управляющим, согласно которым земельный участок приобретался совместно с находящимися на нем постройками, а также не предоставил документов, из содержания которых следовало, что указанные объекты были построены после приобретения земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением представителя ответчика, что все находящиеся на земельном участке объекты относимы к объектам, являющиеся самовольными постройками. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд не делал выводов относительно фактического отнесения соответствующих объектов к самовольным постройкам, в том числе и при вынесении апелляционным судом определения от 22.08.2020. Соответственно, вопрос о необходимости сноса какого-либо строения, либо модернизации объекта, применительно к разрешенному использованию земельного участка и соблюдению градостроительных норм и регламентов в рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд не разрешал. Между тем, как полагает апелляционный суд, стороны, заключившие оспариваемую сделку на определенных условиях, с указанием только земельного участка и его стоимости, с учетом совершения данной сделки в подозрительный период (в преддверии банкротства должника Скорика А.Л.), должны были осознавать, что на указанном земельном участке находились соответствующие объекты, без разрешения судьбы которых данная сделка не может считать разумной и совершенной на условиях добросовестности. Как полагает апелляционный суд, стороны по сделке, включая должника и ответчика, при совершении сделки исходили из фактического наличия соответствующих объектов, однако не внесли соответствующую информацию в условия самой сделки, что предопределяет вывод относительно сокрытия участниками сделки действительной цели ее совершения, с прикрытием сделки по купле-продаже земельного участка с соответствующими строениями. Наличие данных обстоятельств позволяет суду оценить действия сторон по сделке как недобросовестные и установить признаки злоупотребления гражданскими правами при ее совершении.

Приведенные фактические обстоятельства, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый договор имеет признаки притворной сделки, прикрывающий сделку, совершенную на иных условиях.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, и осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства. неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. Кроме того, для квалификации сделок как ничтожных с применением положений ст. 10, 168 ГК РФ, недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ условие о предмете договора купли-продажи недвижимости является существенным. Такой договор должен содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Помимо предмета, существенным условием сделки по приобретению недвижимости, которое необходимо отразить в договоре купли-продажи, является цена продаваемой недвижимости. Как правило, установленная договором цена дома, расположенного на земельном участке, включает в себя цену передаваемой с этим зданием части земельного участка или права на нее (п. п. 1, 2 ст. 555 ГК РФ).

При заключении договора купли-продажи от 29.09.2017, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был определить все существенные условия договора, исходя из состава и технических характеристиках приобретаемого земельного участка, соответственно, должен был знать о наличии на земельном участке построек, кратно превышающих стоимость земельного участка, указанную в договоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны, заключая договор купли-продажи от 29.09.2017, по которому был передан земельный участок, в действительности прикрывали договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем постройками. Тем самым стороны не только заключили сделку на иных условиях чем те, которые указаны в оспариваемом договоре, но также фактически прикрыли сделку на крупную сумму, совершив сделку на меньшую сумму, поскольку стоимость земельного участка по оспариваемому договору составила 470 000 рублей, тогда как в действительности в собственность ответчика был передан имущественный комплекс стоимостью порядка 7 133 729 руб.

Злоупотребление правом должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что должник в течение одного года до принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества произвел на явно неравноценной основе отчуждение принадлежащих ему на праве собственности земельного участка, с находящимися на нем постройками, значительно превышающими саму стоимость земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, в результате реализации которого возможно пополнение конкурсной массы и погашение в той или иной части задолженности должника перед кредиторами

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим доказано наличие умысла у участников сделки (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, в связи с чем, суд усматривает основания для признания сделки недействительной и удовлетворения заявления управляющего.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что отчужденное имущество сохранено в натуре и не отчуждено в пользу третьих лиц, полагает возможным применить последствия недействительности сделки и возвратить в конкурсную массу должника Скорика Александра Ломалиевича земельный участок по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив "Орехово 67-69 км", Садоводческое некоммерческое товарищество "Клен", уч. 12, кадастровый (или условный) номер 47:03:1248001:12.

Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика Агнивина В.В. в пользу Михеева А.А. 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-103817/2017/сд1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.08.2017 земельного участка, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив "Орехово 67-69 км", Садоводческое некоммерческое товарищество "Клен", уч. 12, кадастровый (или условный) номер 47:03:1248001:12 (далее - объект недвижимости), заключенный между должником Скориком Александром Ломалиевичем и Агнивиным Владиславом Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки и обязать Агнивина Владислава Владимировича возвратить в конкурсную массу должника Скорика Александра Ломалиевича земельный участок по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив "Орехово 67-69 км", Садоводческое некоммерческое товарищество "Клен", уч. 12, кадастровый (или условный) номер 47:03:1248001:12.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" 10 000 руб. за производство экспертизы.

Взыскать с Агнивина Владислава Владимировича в пользу Михеева А.А. 10 000 руб. в возмещение судебных расходов в связи с производством экспертизы.

Возвратить Михееву А.А. с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб.

Взыскать с Агнивина Владислава Владимировича в конкурсную массу должника Скорика А.Л. 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова