Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-19330/20 по делу N А40-196374/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-196374/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЮНАЙТЕД МОТОРС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года

по делу N А40-196374/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1691),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО ЮНАЙТЕД МОТОРС

(ИНН 7719671843, ОГРН 1087746295625)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 31.12.2019

диплом ДВс 0244132 р/н 158 от 12.04.2000;

от ответчика: Самойлов С.Н. по доверенности от 15.08.2019

диплом ВСБ 0243362 р/н 1485 от 03.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД МОТОРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 19.06.2013 г. по 31.12.2018 г. в размере 11 919 928 руб. 66 коп., пени за период с 3 квартал 2013 г. по 31.12.2018 г. в размере 3 875 337 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-196374/19 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 623 737 руб. 24 коп., пени в размере 606 216 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с применением судом по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определена площадь земельного участка; взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материала дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник -Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (арендатор) был заключен договор аренды N М-09-038124 от 14.09.2012 г. земельного участка, площадью 30 970 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ижорская ул., вл.8 для целей эксплуатации базы и склада.

Договор был заключен сроком до 25.07.2061 г. ( п.2.1).

Согласно п.3.2 договора арендная плата начисляется с даты учетной регистрации договора, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.03.2019 (запись N 77/100/141/2019-18592; 77/100/140/2019-18603) право собственности на нежилое здание площадью 4 499,3 кв.м, расположенное на данном земельном участке перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Моторс " (ответчик) с 19.06.2013; нежилое здание площадью 1 995,9 кв.м расположенное на данном участке также перешло к ООО "Юнайтед Моторс" 19.06.2013.

Таким образом, ООО "Юнайтед моторс" является правопреемником по договору в части использования земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания.

Установлено, что арендатор, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 19.06.2013 г. по 31.12.2018 г. в размере 11 919 928 руб. 66 коп.

Направленная ответчику претензия 18.03.2019 г. N 33-6-116856-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 7.2 договора указано, что за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка пени за период за период с 3 квартал 2013 г. по 31.12.2018 г. в размере 3 875 337 руб. 52 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом произведенного судом на основании установленного пропуска срока исковой давности перерасчета сумма долга в период с 01.07.2016 г. по 31.12.2018 г. составляет 4 623 737 руб. 21 коп., требование о взыскании пени за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2018 г. составляет 606 216 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в указанном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу положений п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

С учетом разъяснений, содержащихся п.14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, а потому поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-196374/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков