Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-17564/20 по делу N А40-219930/2015

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-219930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А. А. Комарова.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бойко А.Ю., Соловьевой Г.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-219930/15 о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Межрегионбанк" (общество с ограниченной ответственностью)

при участии в судебном заседании:

от Бойко А.Ю. - Романов А.П., по дов. от 26.11.2018,

Соловьева Г.М. - паспорт, лично,

от ГК АСВ - Родзина А.Е., по дов. от 17.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 КБ "МРБ" (ООО) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "МРБ" (ООО) ГК АСВ о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество (включая денежные средства) Мухиева Магомеда Мажитовича, Янчука Михаила Николаевича, Ляшенко Катерины Львовны, Соловьевой Галины Михайловны, Албакова Руслана Борисовича, Шиляева Валерия Владимировича, Казарян Олеси Алексеевны, Роговой Миры Анатольевны, Бойко Анны Юрьевны в размере 739.767.720,60 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бойко А.Ю., Соловьева Г.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылался на несогласие с выводами суда, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "МРБ" (ООО) ГК АСВ о привлечении Мухиева М. М., Янчук М. Н., Ляшенко К. Л., Рябчикова А.Е., Соловьевой Г.М., Албакова Р.Б., Шиляева В.В., Казарян О.А., Жмулевской М.Ф., Роговой М.А., Бойко А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 739.767.720,60 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Межрегионбанк" (ООО) Мухиева Магомеда Мажитовича, Янчука Михаила Николаевича, Ляшенко Катерину Львовну, Рябчикова Александра Евгеньевича, Соловьеву Галину Михайловну, Албакова Руслана Борисовича, Шиляева Валерия Владимировича, Казарян Олесю Алексеевну, Рогову Миру Анатольевну, Бойко Анну Юрьевну; отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Межрегионбанк" (ООО) Жмулевской Марины Федоровны; приостановил рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40- 219930/15 изменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Рябчикова А.Е., в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-219930/15 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий КБ "МРБ" (ООО) ГК АСВ обратился (19.02.2020) в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит суд наложить арест на имущество (включая денежные средства) Мухиева Магомеда Мажитовича, Янчука Михаила Николаевича, Ляшенко Катерины Львовны, Соловьевой Галины Михайловны, Албакова Руслана Борисовича, Шиляева Валерия Владимировича, Казарян Олеси Алексеевны, Роговой Миры Анатольевны, Бойко Анны Юрьевны в размере 739.767.720,60 рублей.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано доказанным наличие оснований для привлечения апеллянтов к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника, производство приостановлено по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку размер субсидиарной ответственности не определен и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, контролирующие должника лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-219930/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бойко А.Ю., Соловьевой Г.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик