Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-74983/19 по делу N А40-207399/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-15026/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-207399/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПРОМСЕРВИС" ФСИН РОССИИ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-207399/19, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ФГУП "ПРОМСЕРВИС" ФСИН РОССИИ

к САРАТОВСКОМУ УФАС РОССИИ об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Евдокимов Ю.Е. по дов. от 09.01.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Промсервис" ФСИН России (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) от 13.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.40. КоАП в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

Решением суда от 06.11.2019 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя предприятия, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением антимонопольного органа от 17.08.2018 N 3-17/оп предприятие признано нарушившим п.5 ч.4 ст.13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Решение антимонопольного органа от 17.08.2018 N 3-17/оп было предметом обжалования в судебном порядке.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 по делу N А57-19729/2018 предприятию отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа от 17.08.2018 N 3-17/оп.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства допущенного в соответствии с решением антимонопольного органа от 17.08.2018 N 3-17/оп нарушения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" образуют объективную сторону вмененного предприятию административного правонарушения.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.40. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.5 ст.14.40. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вмененного предприятию административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.40. КоАП РФ.

В части соблюдения антимонопольным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Извещение о составлении 14.02.2019 протокола об административном правонарушении получено предприятием 07.02.2019, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления (т.2, л.д.59, 60).

Определением от 14.05.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 13.06.2019 (т.2, л.д.33).

Определение от 14.05.2019 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.06.2019 получено предприятием 30.05.2019, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления (т.2, л.д.14, 15, 32).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны антимонопольного органа по вопросам извещения предприятия о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Документы, на которые ссылается предприятие, имеют отношение к иным датам, когда антимонопольным органом предполагалось рассмотреть дело об административном правонарушении. В эти даты рассмотрение дела не состоялось. Рассмотрение дела было отложено.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что положения ст. 71 АПК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817.

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-207399/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова