Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-2547/20 по делу N А75-6224/2018

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А75-6224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2547/2020) общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-6224/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304860318400170, ИНН 860301269407) к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервисиз" (ОГРН 1118603004585, ИНН 8603181129), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (ОГРН 1068603065585, ИНН 8603135757), обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Полигон" (ОГРН 1118603009843, ИНН 8603183528), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1038601750472, ИНН 8603109926) о признании отключения электроэнергии незаконным и обязании восстановить электроснабжение,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны Вороновой О.И по доверенности N 86/12-н/86-2020-3-409 от 10.06.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Типакова Татьяна Александровна (далее - ИП Типакова Т.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М", обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервисиз", обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (далее - ООО "Полигон-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Полигон", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" о признании незаконным отключение электроэнергии и обязании восстановить электроснабжение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭСКО").

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

17.01.2020 ООО "Полигон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.02.2020 по делу N А75-6224/2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Полигон-Сервис" в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что незаконность определения заключается в неправомерности рассмотрения дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору энергоснабжения N 6046-1703 от 15.03.2017 отдельно от самого договора энергоснабжения с целью создания видимости о незначительности каждого из указанных документов по отдельности; дополнительное соглашение к договору нельзя рассматривать в отрыве от договора на основании того, что дополнительное соглашение изменяет полностью или в части условия договора и, как следствие, обязательства сторон. По мнению апеллянта, подписанием дополнительного соглашения от 30.12.2019 предприниматель признал действительность договора энергоснабжения N 6046-1703 от 15.03.2017, в том числе установленный пунктом 3.1.20 договора порядок осуществления опосредованного присоединения, предусматривающий делегирование гарантирующим поставщиком своих прав по ограничению подачи электрической энергии к объектам потребителя; следовательно, ИП Типакова Т.А. как потребитель должна была заключить с договор или дополнительное соглашение с гарантирующим поставщиком и договор об опосредованном присоединении с ООО "Полигон-Сервис", при этом из дополнительного соглашения от 30.12.2019, подписанного предпринимателем, следует, что на момент рассмотрения настоящего дела судом истец знал об указанных обстоятельствах и требованиях о порядке осуществления энергоснабжения ее объектов. ООО "Полигон-Сервис" полагает, что пункт 3.1.20 договора и сам договор являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют существенное значение, если бы суду были известные данные обстоятельства, это привело бы к принятию другого решения; отсутствие у предпринимателя договора с гарантирующим поставщиком и с ООО "Полигон-Сервис" как вновь открывшееся обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав ИП Типаковой Т.А. со стороны ООО "Полигон-Сервис" ввиду их полного отсутствия.

В письменном отзыве истец просит определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Типаковой Т.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

10.06.2020 от ООО "Полигон-Сервис" посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине действия запрета покидать место проживания до 15.06.2020.

11.06.2020 от предпринимателя посредством системы "Мой Арбитр" также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с продлением в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре режима обязательной самоизоляции граждан до 23.06.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, а также возражал против удовлетворения соответствующего ходатайства ООО "Полигон-Сервис".

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ранее судебное заседание по настоящему делу уже переносилось с 27.04.2020 на 11.06.2020, а позиция ООО "Полигон-Сервис" подробно изложена в апелляционной жалобе.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 52, следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае заявитель в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу ссылается на отсутствие договора энергоснабжения между предпринимателем и гарантирующим поставщиком - ООО "НЭСКО", договора опосредованного присоединения с ООО "Полигон-Сервис". Так, по мнению заявителя, подписанием дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору энергоснабжения N 6046-1703 от 15.03.2017 ИП Типаковой Т.А. признана действительность договора энергоснабжения, в том числе установленный пунктом 3.1.20 договора порядок осуществления опосредованного присоединения, предусматривающий делегирование гарантирующим поставщиком своих прав ООО "Полигон-Сервис" по ограничению подачи электрической энергии к объектам потребителя.

Суд апелляционной инстанции не признает указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта.

Поскольку документы, на которые ссылается заявитель, а именно дополнительное соглашение от 30.12.2019 к договору энергоснабжения N 6046-1703 от 15.03.2017, акты об осуществлении технологическом присоединении от 19.09.2019, от 25.12.2019, письмо предпринимателя от 20.12.2019, изготовлены после вынесения судом решения от 28.01.2019, следовательно, в своем заявлении ООО "Полигон-Сервис" ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке, на что правильно указано судом первой инстанции.

Само по себе намерение ООО "Полигон-Сервис" дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе апеллянт указывает, что дополнительное соглашение к договору нельзя рассматривать в отрыве от договора, поскольку дополнительное соглашение изменяет полностью или в части условия договора и, как следствие, обязательства сторон; рассмотрение дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору энергоснабжения N 6046-1703 от 15.03.2017 отдельно от самого договора энергоснабжения с целью создания видимости о незначительности каждого из указанных документов незаконно.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что последующее внесение изменений в договор посредством заключения дополнительного соглашения к данному договору не может быть квалифицировано судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, поскольку данные названные обстоятельства не относятся к предмету спора - законность действий ООО "Полигон-Сервис" по отключению помещений ИП Типаковой Т.А. от сетей электроснабжения, и не устанавливают каких-либо обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что их предоставление в суд привело бы к принятию судом другого решения.

Кроме того, в соответствии с положениями части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ только гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления (в том числе, и при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств истца или объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность делегирования полномочий гарантирующего поставщика по отключению объектов потребителей от сетей электроснабжения.

При таких обстоятельствах отсутствие у предпринимателя договоров энергоснабжения с ООО "НЭСКО" и договоров об опосредованном подключении с ООО "Полигон-Сервис" не опровергают императивно установленный законом запрет ООО "Полигон-Сервис" как лицу, не являющемуся гарантирующим поставщиком, вводить режима полного ограничение потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем соответствующее заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Полигон-Сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-6224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина