Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-16775/20 по делу N А40-288185/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-288185/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ФИТЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, принятое судьей

Кузиным М.М. (149-2370) по делу N А40-288185/19

по заявлению ООО "ФИТЭКСПЕРТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Черников Д.Н.(ген. директор) решение N 1/19 от 09.09.2019, Чепурных Е.М. по дов от 30.09.2019
от ответчика:	Тихомиров Д.А. по дов. от 23.09.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фитэксперт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 04.09.2019 N 456615А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 6197748211369 от 04.09.2019; о признании недействительной вышеуказанной записи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании представленного 28.08.2019 Дятловой М.Н. комплекта документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о генеральном директоре общества, было принято решение от 04.09.2019 N 456615А о государственной регистрации соответствующих изменений и в ЕГРЮЛ внесены сведения о Дятловой М.Н. как о генеральном директоре общества (запись ГРН 6197748211369 от 04.09.2019).

Ссылаясь на то, что единственным участником общества Черниковым Д.Н. решение о смене генерального директора общества (прекращении полномочий Черникова Д.Н. и назначении генеральным директором общества Дятловой М.Н.) не принималось, в связи с чем на государственную регистрацию были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Исследовав представленные в дело доказательства и установив, что в инспекцию были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации, при этом в полномочия регистрирующего органа не входит проведение обязательной правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, приняв во внимание отсутствие данных, позволяющих прийти к выводу о том, что регистрирующий орган на основании представленных документов имел возможность сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, учитывая отсутствие доказательств того, что решение единственного участника общества N 2 от 28.08.2019, послужившее основанием для государственной регистрации указанных изменений было признано недействительным в судебном порядке, а также то, что действия нотариуса, связанные с удостоверением подписи на спорном заявлении, также не оспорены, незаконными не признаны, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Апелляционный суд вопреки доводам общества считает верными указанные выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на то, что поскольку решение единственного участника N 2 от 28.08.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения, касающиеся смены генерального директора общества, Черниковым Д.Н. не принималось, оно является недействительным независимо от его признания таковым в судебном порядке. Следовательно, по его мнению, указание суда первой инстанции, на то, что данное решение не было оспорено в порядке искового производства, не имеет правового значения. При этом заявитель отмечает, что судом не рассмотрены и не оценены вышеуказанные доводы о том, что данное решение не принималось Черниковым Д.Н., а его подпись на нем сфальсифицирована. В этой связи им вместе с жалобой представлено письменное заявление о фальсификации указанного доказательства, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В настоящем деле заявителем обжалованы решение инспекции от 04.09.2019 N 456615А и внесенная на его основании в ЕГРЮЛ запись о Дятловой М.Н. как о генеральном директоре общества по правилам главы 24 АПК РФ.

Решение единственного участника общества N 2 от 28.08.2019 заявителем не оспаривалось, следовательно, правомерность его принятия не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого подлежит оценке только законность решения регистрирующего органа.

Данный вывод соответствует судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 309-КГ18-25822, от 14.06.2019 N 305-ЭС19-7941 и др.).

С учетом этого апелляционный суд не находит оснований для принятия к рассмотрению заявления общества о фальсификации вышеуказанного решения единственного участника общества N 2 от 28.08.2019, в связи с чем оно подлежит возвращению заявителю; в свою очередь ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

При этом оценивая законность принятого инспекцией решения, суд первой инстанции правомерно указал, что у регистрирующего органа отсутствует обязанность по проверке сведений содержащихся в представленных документах.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации такая проверка проводится регистрирующим органом только в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В данном случае на регистрацию были представлены все необходимые документы, при этом у инспекции отсутствовали какие-либо данные свидетельствующие о том, что они содержат недостоверные сведения. Таким образом, государственная регистрация указанных изменений была произведена инспекцией с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации.

В этой связи и принимая во внимание, что соответствующее решение единственного участника, на основании которого произведена регистрация, не признано недействительным в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение при рассмотрении дела статей 8, 9 АПК РФ ссылаясь на то, что он был лишен возможности представить возражения на отзыв инспекции на заявление, в связи с тем, что он был вручен ему только в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2020. Этот довод подлежит отклонению.

Так отзыв на заявление и материалы регистрационного дела были представлены инспекцией в суд первой инстанции нарочно 30.12.2019, в связи с чем у заявителя имелась возможность заблаговременно до даты судебного заседания ознакомиться с материалами дела, в том числе указанными документами.

Кроме того из протокола судебного заседания от 05.02.2020 следует, что общество не заявляло ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными инспекцией документами, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-288185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.А.Чеботарева И.В.Бекетова