Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-17558/20 по делу N А40-3603/2020

город Москва

19 июня 2020 г.

дело N А40-3603/20

Резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи О.С. Сумина, Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020

по делу N А40-3603/20

по заявлению Комитета городского строительного надзора г. Москвы

(ОГРН 1067746784390)

к ООО "АСК "Фриз" (ОГРН 1027727016800)

о привлечении к административной ответственности;

от заявителя - Веприцкий М.А. по доверенности от 09.01.2020;

от заинтересованного лица - Жарикова Е.В. по доверенности от 06.02.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 в удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении ООО "АСК "Фриз" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Комитет не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители административного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-10905/19-(0)-0 от 02.12.2019 о проведении выездной проверки юридического лица УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "АСК "ФРИЗ", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, улица Александры Монаховой, дом 10, в ходе которой установлено, что ООО "АСК "ФРИЗ" не выполнено в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 30.08.2019 N 7391/19 со сроком исполнения до 29.11.2019.

Материалы проверки вместе с заявлением, направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вменение обществу нарушения градостроительных правил, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неправомерно, поскольку административным органом не доказано, что заявитель осуществлял эксплуатацию объекта после реконструкции без разрешения на ввод в эксплуатацию и не доказан факт осуществления реконструкции спорного объекта.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом установлено, что в нарушение требований ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после реконструкции объект эксплуатируется обществом без разрешения на ввод в эксплуатацию. Разрешение на строительство выдано на 3-х этажное здание общей площадью 3.697,0 кв.м. Фактически построено 4-х этажное здание, с подземным этажом площадью 4.720,6 кв.м. По данным ИС РЕОН земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120303:360, площадью 7.300 кв.м. по адресу: Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, предоставлен ООО "АСК "Фриз" по договору аренды от 31.08.2009 N М-11-500260 для строительства объекта недвижимости и установлено, что площадь здания увеличилась вследствие его реконструкции, путем надстройки четвертого этажа и устройства эксплуатируемого подвала из техподполья. Объект после реконструкции эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем присутствуют признаки нарушения градостроительного законодательства.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; - наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч. ч. 2, 3 ст. 52 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Вместе с тем, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения к ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа, судами должна быть проверена законность и обоснованность выданного предписания, поскольку ответственность может наступать в случае неисполнения законного предписания.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, улица Александры Монаховой, дом 10 введено в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 77245000-004451 от 12.12.2012.

При строительстве изменены технико-экономические показатели объекта недвижимого имущества в части увеличения площади объекта до 4.720,6 кв.м.

По измененным технико-экономическим показателям ООО "АСК "Фриз" получены откорректированная проектная документация на здание (положительное заключение экспертизы проектной документации N 77-2-1-0048-16 от 19.08.2016; свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства от 10.06.2016 N 237-4-16С; архитектурно-градостроительное решение; градостроительный план земельного участка от 10.12.2015; свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2013.

На основании указанного разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 77245000- 004451 от 12.12.2012 обществом получено свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2013 серия 77 АП N 106346.

В материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации здания ООО "АСК "Фриз" без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вменение обществу нарушения градостроительных правил, неправомерно, поскольку административным органом не доказано, что заявителем осуществлялась эксплуатация объекта после реконструкции без разрешения на ввод в эксплуатацию, кроме того не доказан факт осуществления реконструкции спорного объекта.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6 отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-3603/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин