Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-1761/20 по делу N А70-18015/2018

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А70-18015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1761/2020) индивидуального предпринимателя Деменьтьевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2020 года по делу N А70-18015/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по ходатайству индивидуального предпринимателя Дементьевой Ольги Александровны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройСервис" (ИНН 7204186701, ОГРН 11372320022324),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 08.11.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "РеалСтройСервис" (далее - ООО "РеалСтройСервис", заявитель) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) в отношении ООО "РеалСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Юрий Владиславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 38(6518) от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) ООО "РеалСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комаров Юрий Владиславович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019.

06.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Комаров Ю.В. с заявлением о недействительной сделки должника, в котором просит признать договор-счет N 19 от 22.01.2019 между ООО "РеалСтройСервис" и ИП Дементьевой Ольгой Александровной недействительным, применить последствия недействительности сделки - возвратить денежные средства в размере 283 792 руб. 70 коп. в конкурсную массу ООО "РеалСтройСервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 22.01.2020.

20.12.2019 от конкурсного управляющего Комарова Ю.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета распоряжаться денежными средствами на всех счетах ИП Дементьевой Ольги Александровны на сумму, равную сумме иска, в размере 283 792 руб. 27 коп., а также любое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на имущество, находящееся у других лиц на сумму, равную сумме иска, в размере 283 792 руб. 27 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего Комарова Ю.В. о принятии обеспечительных мер, заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеалСтройСервис" удовлетворено.

Запрещено распоряжаться денежными средствами на всех счетах ИП Дементьевой Ольги Александровны в размере 283 792 руб. 27 коп., равном сумме заявленных требований о признании сделки недействительной, а также любым имуществом, принадлежащим ответчику, в том числе имуществом, находящим у других лиц на сумму, равную сумме заявленных требований о признании сделки недействительной.

17.01.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Дементьевой О.А. поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уланова Игорь Петрович.

Судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника отложено на 20.02.2020.

В удовлетворении ходатайства ИП Дементьевой О.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Дементьева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области орт 20.12.2019, отменить.

В обоснование апелляционной жлобы ее податель указывает, что оспариваемая сделка была исполнена обеими сторонами, а, следовательно, не является неравноценной. Полагает, что ИП Дементьева О.А. не является должником по отношению к ООО "РеалСтройСервис", поскольку имеются все необходимые документы, подтверждающие получение ООО "РеалСтройСервис" товара по договору-счету N 19 от 22.01.2019 от ИП Дементьевой О.А.

По мнению апеллянта, тот факт, что у должника или конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо подтверждающие документы по сделке, не может являться основанием к наложению обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества ответчика. Учитывая, то обеспечительные меры ограничивают права ИП Дементьевой О.А., как собственника на распоряжение принадлежащим ей имуществом, полагает, что заявитель должен обосновать причины, по которым необходимо их принятие и доказать, что непринятие мер может реально затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

29.04.2020Согласно позиции подателя жалобы, в данной ситуации обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах Дементьевой О.А. парализуют ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и делает невозможным исполнение ее обязательств перед другими контрагентами, а также налоговым органом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2020.

29.04.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "РеалСтройСервис" Комарова Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822), Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 16.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.05.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы на отказ в отмене ранее принятых обеспечительных мер, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ без извещения сторон.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Дементьевой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что основания для отмены обеспечительных мер на данное время отсутствуют, ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено преждевременно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, учитывая, в том числе, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, исходит из следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате должнику денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что в настоящее время конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по заключению договора-счета N 19 от 22.01.2019 между должником и ИП Дементьевой О.А., поэтому принятие обеспечительных мер необходимо для последующей исполнимости судебного акта.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиями и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику и сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер в данном конкретном случае принятие данной обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 55, по правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

В качестве последствия недействительности сделок конкурсный управляющий просит взыскать с ИП Дементьевой О.А. в пользу должника денежные средства в размере 283 792 руб. 27 коп.

Сведениями о стоимостной оценке имущества, а также об остатке денежных средств заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер объективно на момент подачи его подачи обладать не может.

Сведениями о стоимости недвижимого имущества и достаточности денежных средств на счетах ответчика для обеспечения их совокупностью предмета спора суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, заявитель обосновал потенциальные затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер посредством сведений о принятии другой стороной сделки мер по отчуждению имущества, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Помимо прочего, доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что наложение ареста на все принадлежащие ответчику банковские счета фактически лишило его средств к существованию, в том числе в виде исполнения обязательств перед контрагентами, а также налоговых и прочих обязательств, ведению предпринимательской деятельности.

В настоящем случае, ответчиком не указано, что денежные средства в виде доходов от предпринимательской деятельности, поступающие на его банковские счета, являются единственными средствами к его существованию. Более того, подобные доводы не могли быть исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения, поскольку сведений об этом не имелось.

Вместе с тем, заявляя об отмене обеспечительных мер в полном объеме, ИП Дементьева О.А., кроме общего рассуждения о затруднениях и об ограничениях, связанных с обеспечительными мерами, не привела конкретизированных, мотивированных и обоснованных хотя бы в некоторой степени доказательствами, доводы о составе своего имущества, доходах, расходах, конкретных возникающих (или возникших) потребностях в расходах (семейных или связанных с добросовестной деятельностью экономического характера самого ответчика, с содержанием и эффективным использованием имущества), разумных мерах со своей стороны к минимизации рисков ухудшения своего имущественного положения, для чего необходимо и оправдано соблюдением разумного баланса интересов сторон, обеспечением Дементьевой О.А., членам семьи, проживающим совместно с ней, находящимся на его иждивении лицам основных прав.

При этом апелляционная коллегия судей отмечает, что в соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Также не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 ГК РФ в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 N Ф05-8688/2015 по делу N А40-131002/2014).

Таким образом, податель (физическое лицо) апелляционной жалобы не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и приложением подтверждающих доказательств.

Между тем судебная коллегия понимает, что ссылаясь на ограничение осуществления предпринимательской деятельности, ответчик указывает на необходимость нахождения в его распоряжении очевидно большей суммы, чем та, что защищена исполнительским иммунитетом в порядке статьи 446 ГК РФ. Однако соответствующая сумма подателем апелляционной жалобы ни при обращении в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не указана, каких-либо объективных доказательств в обоснование соответствующего довода не представлено.

При этом апелляционная коллегия судей полагает необходимым указать, что заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением доказательств, подтверждающих, что наложение ареста на банковские счета и имущество затрудняют существование ответчика-физического лица, ограничивают ответчика в обеспечении потребностей и препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности. При этом лицу, заинтересованному в отмене обеспечительных мер, необходимо указать в какой части (с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон) меры подлежат отмене, в случае заявления ходатайства об отмене мер в части наложения ареста на денежные средства указать какая денежная сумма ему необходима для удовлетворения потребностей с учетом возраста, состояния здоровья, наличия иждивенцев, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и подтвержденных документами, раскрыть перед судом с представлением соответствующих доказательств источники средств к существованию, получаемый доход.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано, что лицо, обратившееся с заявлением об отмене обеспечительных мер не доказало наличие оснований для их отмены, с учетом наличия запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Также в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общему правилу, арест не запрещает добросовестную эксплуатацию имущества, и не нарушает баланс интересов сторон.

Конкретные ограничения, применяемые при аресте, устанавливаются судебным приставом-исполнителем. Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя может быть реализовано в установленном порядке посредством их обжалования.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не лишает ИП Дементьеву О.А. прав владения и пользования указанным имуществом, а ограничивает лишь право распоряжения указанным имуществом. Наложенный судом арест фактически представляет собой запрет для собственника на распоряжение указанным имуществом, соответственно он не ограничивает права осуществлять пользования им.

Таким образом, наложение ареста на имущество ИП Дементьевой О.А. не препятствует, по общему правилу, в реализации правомочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

В настоящем случае, документальных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба ИП Дементьевой О.А., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств того, что в результате принятие обеспечительных мер, ответчик был лишен средств к существованию, ограничены его права пользования имуществом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика препятствий для пользования имуществом.

Принимая во внимание, что ИП Дементьева О.А. вправе пользоваться арестованным имуществом, нарушения прав и законных интересов в указанной части судом не усматривается.

Кроме того, по ходатайству ИП Дементьевой О.А. обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55) в конкретизированной части по мотивам, признанным судом убедительными.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Также ИП Дементьева О.А. может воспользоваться механизмом встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения ходатайств, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по существу рассмотрено не было, судебный акт по существу спора не вынесен, добровольно денежные средства не возвращены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка не является неравноценной, ИП Дементьевой О.А. исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, отклоняются, поскольку данные вопросы отнесены к предмету проверки заявления об оспаривании сделки (правовое обоснование оспаривания договора, представление доказательств в обоснование доводов о равноценности по сделке). В настоящее время заявление о признании недействительной сделки должника по существу не разрешено, в силу чего обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, по существу, не могут приняты во внимание судом при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав заявителей.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил части 1, 2 статьи 90, часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления N 55, и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, подтверждающие необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не наступили.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 по делу N А70-18015/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2020 года по делу N А70-18015/2018 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1761/2020) индивидуального предпринимателя Деменьтьевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова