Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-34754/19 по делу N А56-153414/2018

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-153414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Григорчак П.П. (доверенность от 25.12.2019)

- от ответчика: Козынкин И.В. (доверенность от 29.04.2020)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34754/2019) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-153414/2018,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Комитету по строительству

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, ПАО "ТГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета по строительству (далее - Комитет) 1 378 355,13 руб. убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя объектом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, квартал 16 ВВЖД, корп. 11 (юго-восточнее д. 27 лит. А по ул. Турку) (далее - объект), в январе 2018 года - июле 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом мотивов, по которым Комитет не согласен с судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

30.01.2020 в суд от представителя Комитета поступил отзыв на жалобу.

Представитель Комитета заявил о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылаясь на то, что:

- настоящее дело рассмотрено без надлежащего извещения третьего лица,

- на отсутствие аудиозаписи судебного заедания от 25.09.2019,

- не извещение об изменении места судебного заседания назначенного на 25.09.2019, полагая, что вынесение определения от 16.09.2019, за шесть рабочих дней до судебного заседания, не соответствует требованием АПК РФ.

Также представителем Комитета представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не дана оценка возражениям Комитета относительно размера взыскиваемой суммы, полагает ошибочной квалификацию потребления энергии как бездоговорного потребления, а также выводы суда о невозможности снижения пятидесятипроцентного дополнительного начисления на сумму основного долга. Кроме того, указано на необходимость отнесения расходов по госпошлине на истца со ссылкой на статью 111 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены решения суда, о чем вынес определение от 06.02.2020.

03.03.2020 в суд от представителя Компании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика 1 345 032,88 руб., а 06.03.2020 - письменные объяснения.

Во исполнение постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению дела.

Определением от 02.06.2020 в судебно составе произведена замена, судья Глазков Е.Г. заменен на судью Слоневскую А.Ю.

04.06.2020 от представителя Комитета поступили письменные пояснения по результатам проведенной сверки расчетов, а также ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормы закона, подлежащей применению при разрешении спора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Комитета против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное Комитетом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона (часть 3 статьи 13 Кодекса).

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 13 Кодекса, поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец в январе 2018 года - июле 2018 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта.

В отношении объекта заключен договор на подключение от 26.09.2012 N ОД-241/81070004/17-22 между АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ответчиком, являющимся заказчиком строительства объекта, выполняющим функции представителя города Санкт-Петербурга в отношении объекта, строящегося за счет средств казны Санкт-Петербурга в соответствии с адресной инвестиционной программой на земельном участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга.

По уточненным сведениям, полученным истцом от АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и подтвержденным актом бездоговорного потребления тепловой энергии от 15.08.2018, подписанным ответчиком, объект самовольно подключен к системе теплоснабжения ПАО "ТГК-1" - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" с 19.01.2018.

Претензия истца от 20.08.2018 исх. N 3124-02/14 получена ответчиком 27.08.2018, однако оплата не осуществлена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, с учетом возражений заявленных ответчиком и просил взыскать 1 345 032,88 руб.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, ФЗ N 190).

Согласно пункту 29 статьи 2 ФЗ N 190 к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Требования, предъявляемые к акту и порядку его составления, указаны в ФЗ N 190.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, в деле отсутствуют.

Расчеты проверены и признаны правильным.

Так, проанализировав возражения ответчика относительно расчета (от 25.09.2019 исх. N ЮУ-1107/19), истец уточнил свои требования ходатайством от 03.03.2020, представил в ходе судебного заседания 06.02.2020 расчет уточнения размера убытков, связанный с тем, что истец уточнил размеры тарифов, применяемых для первого и второго полугодий 2018 года, исправил допущенные в связи с этим ошибки в определении стоимости поставленных энергоресурсов.

Относительно величины теплопотребления в мае 2018 года - ответчиком указывается на то, что число часов работы системы отопления объекта должно составлять не 225 часов, а 216 часов.

Данное возражение суд находит несостоятельныманным, так как представители ответчика на объекте не отключили самостоятельно систему отопления объекта по окончании отопительного сезона 2018/2019 гг. в соответствии с распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08.05.2018 N 124 (т. 1, л.д. 160), такое ограничение согласно письму теплосетевой организации АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 20.02.2020 исх. N 55/1358 осуществлено принудительно сотрудниками теплосетевой организации в абонентской камере 10.05.2018 в 09-00, в связи с чем число часов работы системы отопления в мае 2018 года и составило не 216 часов, а 225 часов.

Включение истцом в свои расчеты теплопотерь на внешней сети объекта в июне и июле 2018 года является обоснованным.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Отсутствие письменного договора (государственного контракта) не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии.

В отсутствие доказательств оплаты, требования подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных истцом письма ответчика от 03.07.2012 N 9187/12, договора на подключение N ОД-241/81070004/17-22 от 26.09.2012, именно Комитет по строительству является государственным заказчиком (застройщиком) объекта, и именно он обязан завершить все работы, связанные с его подключением к системе теплоснабжения ПАО "ТГК-1" - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", в то числе завершить пусконаладочные работы в ИТЦ объекта, для чего требуется подача тепловой энергии, которая, в свою очередь, должна быть полностью оплачена.

В соответствии с пунктами 17.1, 17.8 Условий подключения от 26.09.2012 N 1803/81070004/17-22 (приложение N 1 к договору на подключение), Комитет обязан подтвердить готовность оборудования к временной эксплуатации с составлением акта по форме 1 часть 1, выполнить условия подключения в полном объеме (в т.ч. завершить пусконаладочные работы в ИТП объекта).

Ответчиком не представлены доказательства того, что им получено разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта и/или доказательства выполнения в полном объеме технических условий подключения по этим энергопринимающим устройствам.

Без сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может считаться сданным в эксплуатацию, законченным строительством, а является строящимся, то есть объектом капитального строительства, и не может быть передан кому-либо.

До момента сдачи указанного объекта в эксплуатацию надлежащим образом именно Комитет по строительству несет ответственность за теплопотребление объекта теплоснабжения (расходует тепловую энергию на строительные нужды тех или иных тепловых пунктов (энергопринимаюших устройств), является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, именно Комитет обязан оплатить потребленную в спорный период тепловую энергию для проведения пусконаладочных работ.

Возможность взыскания таких убытков прямо предусмотрена частью 10 статьи 22 ФЗ N 190, возможность снижения размера этих убытков со ссылкой на статью 333 ГК РФ действующее законодательство не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Государственная пошлина".

Действительно, при увеличении размера исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, Компания не уплатила государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Однако неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Наличия злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-153414/2018 отменить.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 1 345 032,88 руб. убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потреблении тепловой энергии, теплоносителя объектом по адресу: Санкт-Петербург, квартал 16 ВВЖД, корп.11 (юго-восточнее д.27 лит.А по ул. Турку) в январе 2018 года - июле 2018 года, а также 15 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская