Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-488/20 по делу N А40-45128/2018

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-45128/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Власенко Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019

об отказе в признании сделки недействительной (Устинов М.М.),

по делу N А40-45128/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нафта";

при участии в судебном заседании:

от Устинова М.М.- Самолетников Ю.М. дов.от 21.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 ООО "Нафта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нафта" - Власенко Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 20171031/2 от 31.10.2017, заключенного между ООО "Нафта" и Устиновым М.М.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Власенко Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с рецензией на экспертное заключение.

В судебном заседании представитель Устинова М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 г. между ООО "Нафта" и Устиновым Михаилом Михайловичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 20171031/2.

Согласно п. 3.1. Договора цена автомобиля составила 2 130 000 руб., в том числе НДС.

01.11.2017 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи автомобиля.

Оплата в размере 2 130 000 рублей произведена Покупателем путем внесения денежных средств в кассу Банка ВТБ и последующего безналичного перечисления денежных средств в адрес ООО "Нафта", что подтверждается квитанцией Банка ВТБ от 01 ноября 2017 г.

Впоследствии автомобиль был продан Устиновым М.М. по Договору купли-продажи от 20 ноября 2017 г. за 2 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника оспаривал сделку по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротства, как совершенную с неравноценным встречным исполнением ввиду существенного занижения стоимости автотранспортного средства.

Дело о банкротстве ООО "Нафта" возбуждено 16.04.2018.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 г. Зуевым Сергеем Валерьевичем (эксперт ООО "Альфа") проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля BMW x6 xDrive 35I, 2015 г.в., VIN X4XKU294200P75739 по состоянию 31.10.2017 г.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 544-11/19 от 18.11.2019 г., согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на 31.10.2017 г. составляет 3 097 300 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на Заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной экспертизы.

Согласно представленной рецензии экспертное заключение N 544-11/19 от 18.11.2019 обладает рядом дефектов: объект экспертизы исследован не в полной мере (отсутствуют данные о мощности автотранспортного средства, о месте производства, о пробеге, отсутствует анализ рынка легковых автотранспортных средств на вторичном рынке на дату определения стоимости, отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и т.д.).

При проведении экспертизы экспертом не было учтено, что исследуемый объект (автотранспортное средство) 10.11.2016 г. участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Аналоги для сравнения N 1 и N 3, отобранные экспертом содержали дорогостоящие улучшения, что не было учтено экспертом при оценке. При сравнении с аналогом N 2 эксперт не учел затраты на дилерское вознаграждение. Состояние объекта экспертизы было принято экспертом как исправное на основании договора купли-продажи и мотивировано только отсутствием указаний в договоре о дефектах и повреждениях.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение (N 544-11/19 от 18.11.2019 г.) не отражает в полной мере действительную стоимость автотранспортного средства по состоянию на 31.10.2017 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции установил, что назначение повторной экспертизы не требуется, так как в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о соответствии равноценности встречного исполнения по сделке действительной стоимости автомобиля, а также ввиду недопущения затягивания спора.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не доказана заинтересованность сторон сделки.

Договор купли-продажи являлся возмездной сделкой.

Судебной коллегией отклонено ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-45128/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Власенко Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова А.С.Маслов