Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-16784/19 по делу N А60-47531/2019

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-47531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Содействия" (далее - ООО "Группа Содействия"): Сосновская М.В. по доверенности от 03.02.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, индивидуального предпринимателя Бестужева Владимира Ивановича (далее - ИП Бестужев В.И.),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2020 года

о включении требования ООО "Группа Содействия" в размере 1 129 866 руб. 51 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Буам А.М. в рамках дела N А60-47531/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Групп" (далее - ООО "АВМ-Групп", должник) (ОГРН 11466470001466, ИНН 6670417305),

УСТАНОВИЛ:

12.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Бестужева В.И. (ИНН 665897445331) о признании ООО "АВМ-Групп" несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.08.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2019) требование ИП Бестужева В.И. признано обоснованным, в отношении ООО "АВМ-Групп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Требование ИП Бестужева В.И. в сумме 475 478 руб. 05 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение N 4239967 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 06.10.2019.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019, стр.103.

14.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Группа Содействия" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 129 866 руб. 51 коп. (с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) включено требование ООО "Группа Содействия" в размере 1 129 866 руб. 51 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом указано, что финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020) ходатайство временного управляющего об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. Прекращена процедура наблюдения в отношении должника. ООО "АВМ-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зонов Иван Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020, кредиторы ИП Бестужев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления кредитора.

В апелляционной жалобе ИП Бестужев В.И. приводит доводы, которые сведены, по сути, к необоснованному включению судом требования ООО "Группа Содействия" в реестр требований кредиторов должника по причине мнимости заключенного между заинтересованными к должнику лицами договора цессии в отсутствие признаков реальности сделки и оплаты по договору с признаками злоупотребления правом для контроля за процедурой банкротства.

Также ИП Бестужев В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки операций по расчетным счетам.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО "Группа Содействия" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Содействия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Также представитель ООО "Группа Содействия" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного получения N 1 от 15.05.2020. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу N А60-60652/2017 с ООО "АВМ-Групп" в пользу закрытого акционерного общества "ОНИКА" (далее - ЗАО "ОНИКА") (ИНН 6660031278, ОГРН 1026604946697) взыскано 1 134 339 руб. 51 коп., в том числе долг в размере 1 065 000 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 69 339 руб. 01 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 24 299 руб. Начисление и взыскание неустойки в размере 0,01 % постановлено производить на сумму 1 065 000 руб. 50 коп., начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Между ЗАО "ОНИКА" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания УралЭлитСтрой" (далее - ООО "СК УЭС") (ИНН 6671437537, ОГРН 1136671036006) (цессионарий) и заключен договор N 1 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент устает, а цессионарий принимает право (требования) к ООО "АВМ-ГРУПП" на общую сумму 1 134 339 руб. 51 коп., возникшим на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу N А60-60652/2017 (пункт 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу N А60-60652/2017 произведена замена ЗАО "ОНИКА" (по делу NА60-47531/2019) на ООО "СК УЭС".

03.07.2019 между ООО "СК УЭС" (цедент) и ООО "Группа Содействия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от должника ООО "АВМ-Групп" исполнения обязательств в размере 1 129 866 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 1 065 000 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 64 866 руб. 01 коп.

В пункте 1.2 указано, что права цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Согласно пункту 3.1 договора цессии цена прав требований уступаемых по договору составляет 100 000 руб., которые должны быть уплачены не позднее декабря 2019 года.

На основании указанных документов ООО "Группа Содействия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу N А60-60652/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Поскольку представленный договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2015 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, он является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

Согласно с части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), применяемой в данном случае по аналогии, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа (в рассматриваемом случае договорах уступки права требования) требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) либо приобретение прав требований независимых кредиторов может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении контролирующего должника лица временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем либо выкуп задолженности может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Лицами, участвующим в деле, не представило доказательств аффилированности с ООО "Группа Содействия" ни с должником, ни с ООО "СК УЭС".

Кроме того, конкурсным кредитором не представлено доказательств нарушения его прав состоявшейся уступкой права требования.

Возражения об отсутствии оплаты по договору уступки права требования

обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "СК УЭС" на его правопреемника ООО "Группа Содействия" и признал его требование в размере 1 129 866 руб. 51 коп. обоснованным.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,

с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

Доводы кредитора ИП Бестужева В.И. и временного управляющего об отсутствии разумной экономической цели для ООО "СК УЭС" для заключения договора уступки права требования судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку правоотношения между ООО "СК УЭС" и ООО "Группа Содействие" договору уступки никоим образом не затрагивают положение должника и иных кредиторов, учитывая, что по договору уступки произошла замена одного кредитора на другого, без изменения существа и размера обязательства (статья 384 ГК РФ).

Должник согласно статье 386 ГК РФ вправе был выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Единственным правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору.

Договор уступки в данном случае не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника.

Заключение договора цессии не привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Доводы конкурсного кредитора ИП Бестужева В.И. о мнимости сделки, на основании создания видимости существования денежного обязательства, а также формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица, а также доводы временного управляющего об аффилированности кредитора и должника также проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Во-первых, существование задолженности подтверждено решением и определением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-60652/2017.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Во-вторых, договор уступки заключен без непосредственного участия должника, а также не за счет его имущества, не изменил совокупный размер требований кредиторов к должнику, не способствовали изменению его активов.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что при заключении договора уступки ООО "АВМ-Групп" осталось в статусе должника, произошло только изменение лица, выступающего на стороне кредитора.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, доказательств, опровергающее указанное в материалы дела не представлено.

Системное толкование действующего законодательства позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица, что применительно к рассматриваемому требованию арбитражным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установление повышенного стандарта доказывания применительно к требованиям аффилированного лица и обязанности последнего раскрытия обстоятельств и документов в установлении факта и оснований предоставления денежных средств вместе с тем не является безграничной.

Если аффилированное лицо в подтверждение своих доводов (возражений) приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя при этом каких-либо документов, подтверждающих его позицию, либо не приводя каких-либо убедительных доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение предоставленные аффилированным лицом документы, - то возложение на аффилированного лица дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной и необоснованной позиции процессуального оппонента будет противоречить статьям 8, 9 АПК РФ.

В данном случае, с учетом представленных заявителем документов в подтверждение наличия и размера задолженности, документально подтвержденных доказательств в обоснование возражений по требованию иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается материалами дела, в действиях сторон не установлено намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества в должника в процедуре банкротства, учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным кредитором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "Группа Содействия" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу N А60-47531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина