Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 21АП-197/20 по делу N А83-8288/2018

19 июня 2020 г.

Дело N А83-8288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от ООО "Крымзеленхоз" - Ачкасов А.В., представитель по доверенности N 11 от 23.12.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

прокурор - Махиня В.В., служебное удостоверение N 241887 от 19.12.2017;

иные лица не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года по делу N А83-8288/2018

по заявлению заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым

к Администрации города Феодосии Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус",

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2018 Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.08.2017 N 709, заключенного между Администрацией города Феодосии Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" (далее - ООО "Крымзеленхоз", общество), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения возвратить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым производство по делу приостановлено до разрешения дела N А83-1637/2018.

02.12.2019 от Администрации города Феодосии Республики Крым поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Крымзеленхоз", иным лицам осуществлять земляные и строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Суворовская, земельный участок N 33 (кадастровый номер 90:24:010105:21180), г. Феодосия, мотивированное использованием Обществом спорного земельного участка с нарушением действующего градостроительного и экологического законодательства, что может повлечь нанесение непоправимого ущерба окружающей среде, чем нарушаются права, как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ООО "Крымзеленхоз", иным лицам осуществлять земляные и строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Суворовская, земельный участок N 33 (кадастровый номер 90:24:010105:21180), г. Феодосия до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

13.03.2020 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Крымзеленхоз" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное вынесением 10.02.2020 Службой государственного строительного надзора Республики Крым постановления о прекращении дела об административном правонарушении N 442. Кроме того, общество указывает, что наложение запрета на продолжение осуществления строительных работ препятствует ему выполнять возложенные лицензионные требования, возникшие на основании лицензии на пользование недрами СМФ 00068МЭ.

Определением от 17.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Крымзеленхоз" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Крымзеленхоз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.03.2020, принять новый судебный акт, которым заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судебный акт принят без учета интересов заявителя и может привести к тяжелым для Общества последствиям в виде потери лицензии.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

07.05.2020 через систему "Мой арбитр", а также 13.05.2020 посредством почты от Прокуратуры Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой прокурор указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения спора по существу, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании 11.06.2020 представитель ООО "Крымзеленхоз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор возражал относительно доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 91 АПК РФ, в качестве обеспечительных мер допускается приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление No55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из вышеуказанных оснований. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ч. 2 ст. 97 процессуального закона вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.

Кроме того, положениями ст. 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 обществу выдана лицензия серии СМФ N00068 на пользование недрами на разведку и добычу части запасов подземных минеральных вод участка Восточный Феодосийского месторождения (скважины NN 6614, 6615, 6616) для бальнеологических целей и розлива.

Участок недр расположен в г. Феодосия Республики Крым.

Рассмотрев заявление ООО "Крымзеленхоз", администрация 30.08.2017 приняла постановление N 2670 о предоставлении вышеуказанного земельного участка обществу в аренду без торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Во исполнение указанного постановления 30.08.2017 между администрацией (арендодатель) и ООО "Крымзеленхоз" (арендатор) был заключен договор аренды названного земельного участка N 709 на срок до 24.06.2036.

На основании протеста Прокурора г. Феодосии от 17.01.2018 постановлением администрации от 31.01.2018 N 302 отменено указанное выше постановление от 30.08.2017 N 2670 ввиду предоставления земельного участка в нарушение требований законодательства о недрах в аренду ООО "Крымзеленхоз" в отсутствие оформленного горного отвода.

Между тем, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований прокурор ссылается на ничтожность заключенного договора аренды как противоречащего Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) в части предоставления земельного участка без горного отвода и соответствующей проектной документации, а также как противоречащего статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающей в качестве обязательного условия заключения такого договора проведение работ по рекультивации соответствующего земельного участка.

Из представленных Администрацией г. Феодосии материалов следует, что ООО "Крымзеленхоз" на спорном земельном участке с кадастровым номером 90:24:010105:21180, расположенном по адресу: ул. Суворовская, земельный участок N 33, г. Феодосия, ведутся земляные (выемка и разработка грунта с использованием строительной техники) и строительные (заливка капитального ленточного фундамента, обустройство колонн, каркаса) работы предположительно в санитарно-охранной зоне скважин по добыче минеральной воды (акты осмотра от 22.02.2029, 25.05.2019, 27.08.2019, 26.09.2019).

Таким образом, испрашиваемая администрацией обеспечительная мера, носящая временный характер, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО "Крымзеленхоз", мотивировал необходимость указанных процессуальных действий, нарушением права собственности Общества на объекты недвижимости в отношении которых применены обеспечительные меры. При этом общество указало, что основания, по которым ответчик приобрел право собственности на указанные объекты, никем не оспаривается, а потому принятие обеспечительных мер не может повлиять на исполнение возможного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры законны, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав и интересов граждан, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения решения суда, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не находят своего документального подтверждения и не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требованиям заявителя об отмене принятых обеспечительных мер.

Применение заявленной обеспечительной меры не нарушает прав и интересов сторон.

Кроме этого, надлежит отметить и то, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора (status quo), а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и для предотвращения причинения значительного ущерба окружающей среде и нарушения прав неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер следует отказать.

При этом, довод апеллянта о том, что факт вынесения 10.02.2020 Службой государственного строительного надзора Республики Крым постановления о прекращении дела об административном правонарушении N442 для рассмотрения по существу настоящего ходатайства определяющего значения не имеет, поскольку основанием для принятия обеспечительных мер 03.12.2019 явилось осуществление ООО "Крымзеленхоз" строительных и земляных работ на земельном участке, законность предоставления в пользование которого обществу подлежит установлению в рамках данного дела.

Более того, начало проведения предусмотренных лицензией СМФ N 00068 работ зависит от даты утверждения соответствующей проектной документации. Однако ООО "Крымзеленхоз" не представлено каких-либо доказательств начала течения сроков для проведения предусмотренных лицензией работ. Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют обществу осуществлять разработку проектной документации.

В этой связи обществом не доказано причинение ему значительного имущественного ущерба в случае дальнейшего действия обеспечительных мер и наличие препятствий к выполнению лицензионных требований, в то время, как неприменение обеспечительных мер может повлечь нанесение непоправимого ущерба окружающей среде, чем будут нарушены права, как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020 не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А83-8288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская