Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-3387/20 по делу N А70-23149/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А70-23149/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3387/2020) общества с ограниченной ответственностью "Макси-Линк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 по делу N А70-23149/2019 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Уватского муниципального района Тюменской области (ИНН 7225002810, ОГРН 1027201303535) к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Линк" (ИНН 7203432175, ОГРН 1177232029776) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уватского муниципального района Тюменской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Линк" (далее - ответчик, ООО "Макси-Линк", Общество) о взыскании 10 144, 16 руб. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 05.03.2018 N 8-ми за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 20 849, 77 руб. пени за период с 11.07.2018 по 14.02.2020.

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макси-Линк" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Макси-Линк" указывает на ненадлежащее исполнение арендодателем обязанностей по договору аренды в части предоставления имущества (нарушение положений статей 611, 603 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку имущество обременено правами третьих лиц - ПАО "Ростелеком", в связи с чем не могло использоваться арендатором по назначению; 27.12.2019 договор аренды расторгнут. В связи с указанными обстоятельствами, Общество полагает, что договор аренды является ничтожным, поскольку одно и то же имущество не может быть одновременно передано разным лицам.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт осмотра линий связи от 18.03.2018; письмо ответчика от 07.05.2018, направленное в адрес ПАО "Ростелеком"; письмо ПАО "Ростелеком" от 10.07.2018; письмо ООО "Макси-Линк" в адрес Администрации от 03.12.2019; соглашение о расторжении договора аренды от 27.12.2019.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 на основании протокола открытого аукциона N 3-ми/18 на право заключения от 21.02.2018 между Администрацией и ООО "Макси-Линк" заключен договор N 8-ми аренды муниципального имущества от 05.03.2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ООО "Макси-Линк" передано в аренду для использования по прямому назначению во временное пользование за плату муниципальное имущество: Кабель телефонный ТПП эпЗ 100x2x0,4, проложенный в кабельной канализации от помещения аппаратной Администрации Уватского муниципального района (ул. Иртышская, 19) до телефонного распределительного шкафа (модели РШ-600) до помещения аппаратной в здании МОБ с. Уват (ул. Речная, 62), общей протяженностью кабеля 670 м (далее - муниципального имущество).

Срок действия договора установлен сторонами на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи муниципального имущества.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы равный 3986 руб. ежемесячно, налог на добавленную стоимость с арендной платы составляет 608,03 руб.

Пунктом 4.2 договора определено, что арендная плата (без НДС) должна перечисляться ООО "Макси-Линк" ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом, за который перечисляется плата, на расчетный счет Администрации, указанный в договоре.

По акту приема-передачи в аренду муниципального имущества от 05.03.2018 администрация предала ООО "Макси-Линк" имущество (л.д. 14).

Согласно карточке лицевого счета по Договору по состоянию на 17.12.2019, расчету взыскиваемой денежной суммы (документы прилагаются) размер арендной платы по Договору за арендуемое имущество в 1-м квартале 2018 года составил 2942,10 руб., во 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2018 года - 10 133,91 руб., с 1-го квартале 2019 года по настоящее время размер арендной платы по договору составляет 10 600,08 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ООО "Макси-Линк" обязательств по оплате арендных платежей.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по арендным платежам составила 10 144, 16 руб.

14.03.2019 Администрация направила в адрес ООО "Макси-Линк" претензию N 1738/-И с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Макси-Линк", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи муниципального имущества, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 05.03.2018 и не оспаривается самим ответчиком.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает на отсутствие возможности использования переданного в аренду имущества, в связи с его обременением правами третьих лиц - ПАО "Ростелеком". Как указывает ответчик, переданное в аренду имущество загружено оптическими и медными кроссировками от оборудования ПАО "Ростелеком", установленной в помещении серверной в здании по адресу: с.Уват, ул. Иртышская, 19, для передачи цифровых и голосовых данных.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В данном случае предметом договоры аренды является кабель телефонный ТПП эпЗ 100x2x0,4, проложенный в кабельной канализации от помещения аппаратной Администрации Уватского муниципального района (ул. Иртышская, 19) до телефонного распределительного шкафа (модели РШ-600) до помещения аппаратной в здании МОБ с. Уват (ул. Речная, 62), общей протяженностью кабеля 670 м.

Доказательств невозможности использования данного имущества в связи с наличием в нем каких-либо недостатков, как и наличия каких-либо недостатков, Обществом не представлено.

То обстоятельство, что, как указывает Общество, арендованный кабель загружен оптическими и медными кроссировками от оборудования ПАО "Ростелеком", само по себе не свидетельствует о невозможности использования арендованного кабеля.

Кроме того, доказательств того, что Общество заявляло арендодателю о невозможности использования арендованного кабеля в связи с указанными обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на расторжение договора аренды соглашением от 27.12.2019 в данном случае не имеет значения, поскольку в силу абзаца второго статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Доказательств возврата арендованного имущества до 31.12.2019 (в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по арендной плате, начисленной за период с 01.10.2019 по 31.12.2019) в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прав третьих лиц на арендованное имущество.

Оснований для вывода о ничтожности договора аренды в связи с тем, что одно и то же имущество одновременно передано в аренду нескольким лицам, не имеется, поскольку в материалах дел нет доказательств предоставления арендованного кабеля в аренду иному лицу, в частности ПАО "Ростелеком".

Проверив расчет задолженности арендных платежей за спорный период, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании с ООО "Макси-Линк" 10 144, 16 руб. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 05.03.2018 N 8-ми за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 849, 77 руб. пени за период с 11.07.2018 по 14.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 5.3 договора при несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы, определенных разделом 4 договора, ответчик обязан возместить задолженность по платежам в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по вине ответчика, но не более 100 % суммы просроченного долга..

Проверив расчет пени, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 20 849, 77 руб. пени за период с 11.07.2018 по 14.02.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 по делу N А70-23149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова