Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-13032/20 по делу N А40-12248/2017

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-12248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаровым,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бельчанской Т.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-12248/17 по иску ООО "СК СКИФ" (ИНН 7705955316) к ИП Бельчанская Т.И. (ИНН 772800647490) о взыскании по договору подряда N 190 от 27.12.13 долга 30.959.182,22 руб., пени по ст.12 договора в размере 17.275.753,25 руб. и процентов по ст.317.1 ГК РФ 1.425.292,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК СКИФ" - Шамсудинов Ф.П., по дов. от 03.02.2020,

от ИП Бельчанской Т.И. - Мухин П.Е., по дов. от 14.05.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда по настоящему делу от 03.07.2017 иск полностью удовлетворен.

Решение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 указанные решения суда и постановления апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2018 г.

21.06.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Бельчанская Татьяна Ильинична о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по настоящему делу, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

29.11.2019 года в Арбитражный суд поступило заявление Бельчанской М.Г. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, содержащее так же ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению.

16.12.2019 поступило заявление Бельчанской М.Г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявлений по доводам, аналогичным изложенным в заявлении.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявлений, представил письменный отзыв.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. в удовлетворении заявлений Бельчанской М.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бельчанская М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам мотивировано тем, что за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 ООО "СК СКИФ" выполнило работы на сумму 3 100 000 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанных со стороны ответчика Тарановым Н.В. по доверенности, выданной ИП Бельчанской Т.И.

В обоснование данных доводов заявитель, ссылается на то, что Бельчанская Т.И. признана недееспособной по решению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.04.2018, а решением Дорогомиловского районного суда от 30.10.2019 по делу N 02-0133/19 доверенности, выданные Бельчанской Т.И. на имя Таранова Н.В., признаны недействительными.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В свою очередь, доводы о недееспособности ответчика и о неправомочности действий Таранова Н.В. при подписании по нотариально удостоверенной доверенности от Бельчанской Т.И. дополнительных соглашений к договору, актов приемки выполненных работ судом рассмотрены при принятии решения по настоящему делу 09.08.2018 и отклонены.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства, не могут являться ни новыми, ни вновь открывшимися.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Оснований для приостановления производства по данному заявлению, с учетом отклонения судом доводов заявления, суд не усмотрел.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель указал, что в случае не предоставления отсрочки исполнения судебного акта имущество будет реализовано в рамках дела о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что в силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях.

Из представленных ответчиком документов не усматривается оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку изложенные в заявлении доводы основываются исключительно на затруднительном финансовом положении должника, кроме того, ответчиком не представлены надлежащие, обоснованные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Должник не доказал и документально не подтвердил и из представленных к заявлению документов не следует, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда.

Должник в своем заявлении не указал, а из представленных документов не следует наличие уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявлений Бельчанской М.Г. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, о приостановлении производства по делу, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу п. 2 ст. 311 АПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В свою очередь, новыми обстоятельствами в силу п. 3 ст. 311 АПК РФ являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исследовав изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, полагает, что таковые не могут быть признаны вновь открывшимся или новыми обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ, поскольку не могут опровергать выводов суда положенных в основу судебных актов по настоящему делу, в связи с этим процессуальных оснований для пересмотра решения не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-12248/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бельчанской Т.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г.Вигдорчик