Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-12396/20 по делу N А40-166895/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-166895/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-166895/19, принятое судьей П.А. Марковым, об отказе во включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 47 301 247 руб. 50 коп., как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Восточные Бани"

при участии в судебном заседании:

в/у ООО Фирма "Восточные Бани" - Квасов Е.Е. опр АСгМ от 16.10.19

от Банка ВТБ (ПАО) - Носков С.А. дов от 09.01.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 г. в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Квасов Е.Е. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.01.2020 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования конкурсного управляющего ООО "ОКТАВИА - Смирнова А.И. в размере 546 592 254 руб.

Не согласившись с определением суда, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свое требование на кредитном договоре N 22-286/19/40-11 от 31.01.2011 с Метельской Э.В., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 долларов США, на срок до 31.12.2020.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 22-286/19/40-11 от 21.11.2011, в соответствии с которым должник передал банку в залог следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, имеющее следующие характеристики: назначение - баня; общая площадь 1 605,8 кв.м., кадастровый номер 77:03:0008001:1258, адрес (местонахождение) г. Москва, ул. 9 Мая, д.8;

- право аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация помещений бани, общая площадь 862 кв.м., кадастровый номер - 77:03:0008001:51, адрес (местонахождение) - установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира - г. Москва, пгт. Восточный, ул. 9 Мая, вл. 8, стр.1.

Пунктом 1.6 договора об ипотеке стороны по взаимному согласию оценили предмет ипотеки в размере 47 301 247,50 рублей.

Заявитель указывает, что по состоянию на 16.10.2019 размер неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 5.400.043,46 долларов США, из которых, 4 774 981,85 долларов США - просроченный основной долг, 192 226,74 долларов США - просроченные проценты, 240 121,41 долларов США - проценты на просроченный основной долг, 192 713,46 долларов США - неустойка.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а также неплатежеспособности заемщика.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что из представленной справки Банка ВТБ (ПАО), выданной 22.10.2019 Метельской Э.В., задолженность по кредитному договору заемщиком погашена в полном объеме, претензий к заемщику в рамках кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о выдаче справки о погашении задолженности в полном объеме по другому кредитному договору, и ошибочное отнесение данной справки к кредитному договору N 22-286/19/40-11 от 31.01.2011, на основании которого было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора, не подтверждены документально.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением от 25.05.2020 прекращено производство по делу о банкротстве ООО Фирма "Восточные Бани".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-166895/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров