Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-11042/20 по делу N А40-224327/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-224327/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. по делу N А40-224327/19

принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Военторг"

о взыскании неустойки за период с 01.08.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 4 257 776 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца:	Франчик Д.И. по дов. от 22.10.2019;
от ответчика:	Симкина А.В. по дов. от 15.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг" (далее - АО "Военторг", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 2 марта 2017 года N 1717187300172533149000000/9 за период с 01.08.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 4 257 776 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2020 г. иск МО РФ удовлетворен частично - в сумме 12 582 руб. 23 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Минобороны России (Заказчик) и АО "Военторг" (Поставщик) заключен государственный контракт от 2 марта 2017 года N 1717187300172533149000000/9 на поставку имущества вещевой службы (вещевое имущество - повседневная форма одежды) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году.

Цена Контракта составляет 252 214 502,70 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 6.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта, товар должен быть поставлен Поставщиком в срок со 2 марта 2017 года по 31 июля 2017 года.

Поставщик обязательство по поставке товара частично исполнил в срок, установленный Контрактом, на сумму 205 809 673,93 руб.

Вместе с этим Поставщиком обязательства по Контракту исполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами приема-передачи товара N 9-0977, N 12-294 и N 9-0825, подписанные Грузополучателями 2 августа 2017 года, на общую сумму 7 831 320,00 руб.; N 9-1001, подписанный Грузополучателем 4 августа 2017 года, на сумму 622 122,00 руб.; N 12-290, подписанный Грузополучателем 17 августа 2017 г., на сумму 116 496,00 руб.; N 9-1056, N 9-1062 и N 9-1066, подписанные Грузополучателями 23 октября 2017 года, на общую сумму 10 298 322,00 руб.; N 9-1063, подписанный Грузополучателем 24 октября 2017 года, на сумму 5 149 161,00 руб.; N 9-1065, N 9-1068 и N 9-1059, подписанные Грузополучателями 25 октября 2017 года, на общую сумму 7 723 741,50 руб.; N 9-1058 и N 9-1069, подписанные Грузополучателями 26 октября 2017 года, на общую сумму 3 718 838,50 руб.; N 9-1061, подписанный Грузополучателем 30 октября 2017 года, на сумму 3 432 774,00 руб.; N 9-1064, подписанный Грузополучателем 31 октября 2017 года, на сумму 716 387,00 руб.; N 9-1071, подписанный Грузополучателем 8 ноября 2017 года, на сумму 288 516,00 руб.; N 9-1070, подписанный Грузополучателем 9 ноября 2017 года, на сумму 2 288 516,00 руб.; N 9-1360, подписанный Грузополучателем 20 ноября 2017 года, на сумму 1 218 634,77 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых- в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту от 2 марта 2017 года N 1717187300172533149000000/9 истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2017 г. по 23.10.2017 г. в размере 4 257 776 руб. 90 коп.

Направленная ответчику претензия N 27.04.2018 г. N 212/6/2449 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иска Минобороны России частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исходя из условий государственного контракта следует, что по своей природе данный государственный контракт является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его необоснованности, поскольку истец при расчете неустойки неправомерно применяет ставку рефинансирования, действовавшую на момент исполнения обязательств, в то время как расчет неустойки необходимо производить на момент рассмотрения дела в суде, то есть по ставке 6,25%.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункту 6 Постановления N 1063 при расчете неустойки за просрочку Контракта применяется ставка рефинансирования на дату уплаты пени.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.) указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Поскольку стороны добровольно подписали государственный контракт, следовательно, согласились на обязательное исполнение всех условий договора.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд принимает во внимание контррасчет ответчика, в связи с чем, признает обоснованным размер неустойки в сумме 12 582 руб. 23 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты неустойки или надлежащего исполнения обязательств, исковые требования правильно признаны обоснованными в сумме 12 582 руб. 23 коп., иск в остальной части подлежал оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-224327/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина