Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-5777/20 по делу N А50-34869/2019

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А50-34869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца - Фефилов А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2020 года

по делу N А50-34869/2019

по иску индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 304592019700053, ИНН 592000080699)

к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304592019700053, ИНН 592000080699)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огороднов Александр Евгеньевич (далее - истец, предприниматель Огороднов А.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель Сальников А.В.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 14.11.2019 в размере 60 850 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 14.11.2019 в размере 60 850 руб. 81 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 434 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сальников А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания процентов, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчику были выданы исполнительный лист от 31.07.2014 на взыскание с предпринимателя Сальникова С.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и исполнительный лист от 22.10.2014 на взыскание с предпринимателя Сальникова С.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по договоренности с предпринимателем Сальниковым С.Л. произведен зачет встречных однородных требований, решено не предъявлять свои исполнительные листы к взысканию, однако после истечения срока предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных ответчику, предприниматель Сальников С.Л. со своим исполнительным листом обратился к судебным-приставам-исполнителям. Заявитель считает недобросовестными действия истца по предъявлению своего исполнительного листа к исполнению после истечения сроков предъявления исполнительных листов ответчика.

Предприниматель Огороднов А.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт зачета встречных требований, контррасчет также не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А50-6781/2014 Арбитражным судом Пермского края были рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Леонидовича об обязании индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича демонтировать самовольно установленную перегородку на чердаке здания производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6; восстановить целостность чердака здания производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6, путём восстановления железобетонных плит покрытия между чердаком и помещением первого этажа, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу, восстановления утеплителя из ломанного пенобетона и керамзита, бетонной стяжки и водоизоляционного слоя из рубероида на битумной мастике. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 по указанному делу иск удовлетворен полностью.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Салтыков С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением суда от 03.06.2015 по делу N А50-6781/2014 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Сальникова А.В. в пользу предпринимателя Салтыкова С.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб. В остальной части требования отказано.

Для исполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004285559 на взыскание с предпринимателя Сальникова А.В. в пользу предпринимателя Салтыкова С.Л. 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Леонидовича на индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича по исполнительным документам N АС 004965500, N АС 005389121, N ФС 004285559, выданных по делу N А50-6781/2014 от 07 августа 2014 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, требования исполнительного документа о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб. ответчиком не исполнены; исполнительный лист находится на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю.

Неисполнение судебного акта о взыскании судебных расходов послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункты, 37, 45 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом по материалам дела и не оспаривается ответчиком. Оснований считать необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ у суда отсутствовали.

По расчету истца сумма процентов за период с 15.11.2016 по 14.11.2019 составила 60 850 руб. 81 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере не может привести к получению необоснованной выгоды.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной и применительно к разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 ее снижение существенно нарушит баланс прав истца.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а также не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение истца, предъявившего исполнительный лист к исполнению, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у предпринимателя Огороднова А.Е. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Само по себе несогласие предпринимателя Сальникова А.В. с действиями истца, связанными с предъявлением исполнительного истца к исполнению, при отсутствии сведений о проведении сторонами взаимозачета требований не свидетельствует о виновном или недобросовестном поведении истца. Проведение зачета, наличие иного соглашения об урегулировании спора документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 27.03.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину оплатил не в полном объеме, с предпринимателя Сальникова А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 783 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2020 года по делу N А50-34869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304592019700053, ИНН 592000080699) в доход федерального бюджета 1 783 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова