Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-3380/20 по делу N А81-9757/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А81-9757/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3380/2020) общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2020 по делу N А81-9757/2019 (судья Никитина О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр" (ИНН: 8904079016, ОГРН: 1158904001871) к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ИНН: 8904043789, ОГРН: 1048900302252) о взыскании задолженности по договору в сумме 480 558 руб. 14 коп., неустойки в сумме 98 776 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр" (далее - ООО "НФ Ямалспеццентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - ООО "Экостройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору ДР N 74/18 от 01.09.2018 на оказание услуг по обслуживаю сетей электроснабжения в сумме 480 558 руб. 14 коп., неустойки в сумме 98 776 руб. 05 коп. за период с 16.11.2018 по 18.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2020 исковые требования ООО "НФ Ямалспеццентр" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Экостройсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: между сторонами отсутствуют правоотношения в рамках договора ДР N 74/18 от 01.09.2018; истцом не представлено доказательств того, что ООО "НФ Ямалспеццентр" является сетевой организацией по передаче электрической энергии; поскольку истец не является субъектом оказания услуг, он не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через электрические сети сетевой организации, а также требовать за это платы как за оказание услуг.

В материалы апелляционного производства 04.06.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "НФ Ямалспеццентр" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обслуживаю сетей электроснабжения ДР N 74/18 от 01.09.2018 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по комплексу организационно и технологически связанных действий по обслуживанию сетей электроснабжения объекта ответчика (заказчика), а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг стороны согласовали из расчёта 0,96 руб. за 1 кВт.ч. (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.3 договора, заказчик производит оплату за оказываемые услуги ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги, предусмотренные условиями договора N ДР N 74/18, претензий по качеству со стороны ответчика в адрес истца не поступало, акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком приняты и подписаны.

Между тем ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, на стороне ООО "Экостройсервис" образовалась задолженность по договору в сумме 480 558 руб. 14 коп., а также по уплате неустойки в сумме 98 776 руб. 05 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "НФ Ямалспеццентр" в адрес ответчика направлена претензия N 957-нф от 21.08.2019, в которой истец предложил ответчику добровольно погасить сумму задолженности. В случае неисполнения претензионных требований истец предупредил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд.

В ответном письме ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 480 558 руб. 14 коп., однако просил не применять штрафные санкции, поскольку задолженность и просрочка обусловлены наличием дебиторской задолженности ответчика.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не исполнено, ООО "НФ Ямалспеццентр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие ООО "Экостройсервис".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты N 350 от 31.10.2018, N 405 от 30.11.2018, N 441 от 31.12.2018, N 49 от 31.01.2019, N 106 от 28.02.2019, N 158 от 31.03.2019, N 233 от 30.04.2019, N 294 от 31.05.2019, N 343 от 30.06.2019.

Акты подписаны генеральным директором ООО "Экостройсервис" без замечаний и возражений, содержат печать организации, что указывает на происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Полномочия генерального директора Газгиреева Х.Ю. подтверждены сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, акты содержат указание на основание оказания услуг и возникновения обязанностей заказчика по их оплате (договор ДР N 74/18 от 01.09.2018).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалы дела, помимо прочего, представлен ответ на претензию истца N 475 от 23.08.2019, из которого следует, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 480 558 руб. 14 коп. по состоянию на 23.08.2019. Указанное обстоятельство, применительно к разъяснениям пункта 9 Постановления N 10, свидетельствует о бесспорности заявленных истцом требований.

При этом ответчиком мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг не заявлено. Доводов, основанных на доказательственной базе, о наличии неучтенных истцом платежей не приведено.

Расчет суммы долга проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ООО "Экостройсервис" не представлен.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2020 по делу N А81-9757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков