Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 21АП-2226/15 по делу N А84-1434/2015

18 июня 2020 г.

Дело N А84-1434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 18.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 по делу N А84-1434/2015 (судья Архипенко А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нимрод"

к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Севмортранс", Правительства Севастополя, главного управления имущественных и земельных отношений, управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю

о признании права аренды и об устранении препятствий в пользовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" - Краевский Василий Павлович, по доверенности от 03.01.2019 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, департамент) о признании права аренды имущества - сооружения общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: ул.Паршина, д.29, арендованного согласно договора аренды от 07.11.2013; об устранении препятствий в ведении предпринимательской деятельности истца, в том числе в использовании сооружения общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: ул. Паршина, д.29.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015 по делу N А84-1434/2015 оставлено без изменения.

13.02.2020 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 25.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что Правительством Севастополя издано постановление Правительства Севастополя от 24.06.2016 N 349-РП "О внесении изменения в распоряжение Правительства Севастополя от 23.04.2015 N 318-РП "О передаче имущества в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополь" (далее - Постановление N 318-РП и Постановление N 349-РП). Кроме того, согласно пункту 2 статьи Закона Севастополя от 29.09.2015 N 179-ЗС "Об имущественной казне города Севастополя" указано, что объекты признаются в казне только с момента возникновения права собственности города Севастополя на соответствующие объекты. Однако, по мнению заявителя указанные обстоятельства не были известны лицам, участвующим в деле, в суде первой инстанции, в связи с этим необходимо пересмотреть решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что указанные обстоятельства не подпадают под статьи 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел, что надлежащим арендодателем соответствующего имущества являлось общество с ограниченной ответственностью "АТП "Севмортранс", поскольку договора аренды недвижимого имущества с департаментом у общества не было. Кроме того, согласно Постановлению N 318-РП соответствующее имущество выделено обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Севмортранс" под размещение открытой автостоянки. Более того, департамент как новый арендодатель должен был назначить правопреемника общества с ограниченной ответственностью "АТП "Севмортранс", после чего уведомить общество о смене арендодателя, а также привести соответствующий договор аренды недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, Следственным комитетом Российской Федерации по заявлению апеллянта проводится проверка законности принятого Правительством Севастополя Постановления от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества". Также на основании Постановления N349-РП в Реестр собственности города Севастополя включен, после чего передан в безвозмездное пользование УМВД России по г.Севастополю, земельный участок площадью 28 665 кв.м, расположенный по улице Паршина д.29 г.Севастополь. Таким образом, по мнению апеллянта, указанные обстоятельства непосредственно влияют на законность принятого решения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Таким образом, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

Иными словами, при известности данного обстоятельства результат рассмотрения настоящего иска мог быть иным.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества послужил вывод суда первой инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку: ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни иными законами, не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание права аренды; спорное имущество выбыло из фактического владения истца, а поэтому истец не может быть субъектом негаторного иска (об устранении препятствий в пользовании имуществом), а также об отсутствии нарушенного права истца (срок действия договора аренды N 47 от 07.11.2013 закончился 31.12.2015)

В рассматриваемом случае, отклоняя апелляционную жалобу на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд оценивает обстоятельства, приведенные заявителем, на предмет относимости их к вновь открывшимся обстоятельствам по делу, устанавливает действительно ли указанные обстоятельства, не были известны (не могли быть известны) при рассмотрении настоящего дела.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства имели место быть и могли быть известны сторонам, в связи с чем они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2015 по делу N А84-1434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко