Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-7812/20 по делу N А56-93718/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-93718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель О.С. Чернышева по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель Е.В. Кутузова по доверенности от 28.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7812/2020, 13АП-1107/2020) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "СТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-93718/2019 (судья Пономарева О.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство"

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) 3196875 руб. неосновательного обогащения, об уменьшении размера неустойки, начисленной по пункту 6.7 государственного контракта от 08.09.2015 N 10/15 до 1000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В обоснование своей позиции, истец также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной ответчиком по спорному контракту неустойки.

Решением от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2696875 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" в доход федерального бюджета взыскано 23196 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприятие просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик указывает на то, что начисление заказчиком штрафной неустойки в размере 3196875 руб. в соответствии с пунктом 6.7 контракта является законным и обоснованным, что подтверждено выводом суда, изложенным в решении; добровольность перечисления штрафной неустойки подрядчиком подтверждается платежным поручением от 15.08.2019, в котором в качестве назначения платежа указано "штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по гос. контракту от 08.09.2015", а также письмом ООО "СТС" от 19.08.2016, в котором подрядчик указывает на добровольный порядок оплаты денежных средств.

Предприятие также ссылается на то, что факт злоупотребления доминирующим положением со стороны заказчика при начислении штрафной неустойки, а также недобровольность ее уплаты подрядчиком не доказаны совокупностью исследованных доказательств, что в свою очередь свидетельствует о неправомерности снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с Предприятия неосновательного обогащения.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылается на то, что акт от 14.04.2016 N 35 и требование от 14.04.2016 N 35 были составлены заказчиком в одностороннем порядке без привлечение ООО "СТС", в связи с чем, обстоятельства, изложенные в данных документах, нельзя признать установленными и создающими обязательства у ООО "СТС", которое не принимало участие в их составлении и не могло давать свои пояснения и возражения относительно предъявленных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" претензий, для составления названных акта и требования заказчик подрядчика так же не вызывал.

ООО "СТС" указывает на то, что в результате вынужденного исполнения подрядчиком необоснованного требования заказчика об оплате неустойки в размере 3196875 руб., на стороне Предприятия образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.

Истец считает начисленную ответчиком неустойку чрезмерной по сравнению с последствиями нарушений, зафиксированных в акте и требовании от 14.04.2016.

Стороны в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 08.09.2015 N 10/15 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с техническим заданием (Приложение N 5) выполнить работы по строительству (далее - работ) перемычки от шахты N 1/27 (пр. Обуховской Обороны, д. 33), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта.

Подрядчик обязан осуществлять выполнение работ на объекте в соответствии с требованиями правил техники безопасности, предусмотренных законодательством РФ (пункт 4.2.8).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% цены настоящего контракта в виде фиксированной суммы 3196875 руб. по реквизитам, указанным заказчиком в требовании об уплате штрафа (пункт 6.7).

Согласно пункту 7.1 контракта в обеспечение его исполнения истец предоставил банковскую гарантию от 02.09.2015 N Г-2015-61/СПБ, выданную ПАО "ОФК БАНК" (далее - Банк).

В ходе проведения проверки выполнения требований охраны труда, промышленной безопасности и производственного контроля ответчиком были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, о чем составлен акт от 14.04.2016.

17.06.2016 ответчиком в адрес истца было направлено требование об уплате неустойки в размере 3196875 руб.

Истец с предъявленным требованием не согласился, о чем уведомил ответчика (л.д. 90).

Воспользовавшись правом бенефициара, ответчик предъявил требование об уплате неустойки Банку.

В силу подпункта "а" пункта 4.6 договора о предоставлении банковской гарантии гарант (Банк) имеет право потребовать от принципала (истца) досрочного формирования у Гаранта денежного покрытия выданной гарантии на всю ее сумму, и предъявить аналогичные требования залогодателю, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств по контракту с бенефициаром, на котором основана гарантия, указанная в пункте 1 настоящего договора.

Истец, во избежание реализации ответчиком вышеуказанного требования, платежным поручением от 13.08.2016 N 286 перечислил ответчику 3196875 руб. неустойки, при этом, повторно указал на свое несогласие с ее начислением.

Полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Во избежание предъявления Банком требования об оплате денежных средств по банковской гарантии, истец перечислил ответчику 3196875 руб. неустойки по спорному контракту, при этом, истец ранее неоднократно указывал на свое несогласие с ее начислением.

Письмом от 15.08.2016 ответчик отозвал требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с добровольным удовлетворением истцом последствий претензии (л.д. 121).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 6.7 контракта распространяет свое действие на исполнение обязательств в части соблюдения правил техники безопасности.

Таким образом, ответчик обоснованно предъявил истцу требование об оплате неустойки по пункту 6.7 контракта.

Поскольку лицом, которому было поручено выполнение работ на объекте, являлось ООО "СТС", то нарушение правил пожарной безопасности, зафиксированное в требовании от 14.04.2016, акте от 14.04.2016 было совершено именно ООО "СТС". При этом, нарушение было устранено. ООО "СТС" несет ответственность за действия всех привлеченных им к производству работ лиц. Факт нарушения документально подтвержден, что является достаточным для возложения ответственности за нарушение на подрядчика - истца, который впоследствии может предъявлять регрессные требования, если посчитает, что фактически нарушения были допущены субподрядчиками. Постольку поскольку субподрядчики к участию в деле не привлечены, апелляционный суд полагает невозможным выводы в настоящем деле о вине либо ее отсутствии применительно к контрагентам истца.

Штраф является фиксированным, размер штрафа указан ответчиком правильно.

Истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела, фиксированного размера штрафа, компенсационной природы неустойки, того обязательства, которое обеспечивается указанной неустойкой, отсутствия негативных последствий для ответчика на заявленную сумму штрафа, также с учетом незамедлительного устранения нарушений и исполнения требования ответчика, полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной нарушению суммы 500000 руб. Оснований для начисления неустойки в большем размере не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 2696875 руб. неосновательного обогащения (за вычетом суммы неустойки в порядке пункта 6.7 контракта за нарушение истца).

Ссылки ответчика на добровольность перечисления штрафной неустойки подрядчиком, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019, в котором в качестве назначения платежа указано "штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по гос. контракту от 08.09.2015", а также письмом ООО "СТС" от 19.08.2016, в котором подрядчик указывает о добровольном порядке оплаты денежных средств, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данное перечисление являлось необходимым с учетом сложившейся ситуации во избежание взыскания начисленной ответчиком суммы неустойки Банком в рамках банковской гарантии. При перечислении данных денежных средств истец выражал несогласие с ее начислением.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-93718/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов