Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2020 г. N 15АП-4067/20 по делу N А53-36443/2019

город Ростов-на-Дону

20 июня 2020 г.

дело N А53-36443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.

судей Соловьевой М.В., Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Кондратенко Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2020 по делу N А53-36443/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком"

к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

при участии третьих лиц судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Кондратенко Ирины Александровны; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба в размере 352 803 руб. 12 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Кондратенко Ирина Александровна; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением от 28.01.2020 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" 352 803 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 056 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Кондратенко И.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе судебный пристав просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о дебиторской задолженности. Согласно ответу ИФНС за 2017 год расшифровка дебиторской задолженности и основных средств отсутствует, следовательно судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать об имеющейся дебиторской задолженности. Судебным приставом-исполнителем по розыску был проведен комплекс мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, по состоянию на 30.10.2018 должник (его имущество) не разысканы, что подтверждается справкой о результатах по розыскному делу N 130/61/83/18. Наложить арест на дебиторскую задолженность можно лишь при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Истцом не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих, что у должника имеется, либо имелось какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru своевременно опубликованы определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об изменении даты судебного разбирательства.

От судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Кондратенко Ирины Александровны в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70207/2017 был выдан исполнительный лист ФС N 023122972 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новомаш" (далее - ООО "Новомаш") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (далее - ООО "ЭЛКОМ") 839 735 руб. задолженности 144 434,42 руб. неустойки, 22 683 руб. расходов по оплате госпошлины.

06.06.2018 исполнительный лист для взыскания был подан в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу ФС N 023122972 было возбуждено исполнительное производство N 127439/18/61083-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу N А53-21391/2018 были признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Кондратенко И.А., выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 023122972, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А53-70207/2017.

Кроме того, 04.06.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21145/2018 был выдан исполнительный лист ФС N 023125532 о взыскании с ООО "Новомаш" в пользу ООО "ЭЛКОМ" 286 715,20 руб. пени, а также 8 374 руб. расходов по оплате госпошлины.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 023125532 было возбуждено исполнительное производство N 127436/18/61083-ИП.

31.07.2018 исполнительные производства N 127439/18/61083-ИП, N 127436/18/61083-ИП были объединены в сводное исполнительное производство N 127439/18/61083-СД.

Требования по исполнительным листам ФС N 023122972, ФСN 023125532 должником исполнены не были.

21.08.2018 ООО "ЭЛКОМ" направило начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району запрос с просьбой сообщить о результатах исполнительных действий, направленных на взыскание с ООО "Новомаш" в пользу ООО "ЭЛКОМ" по исполнительным листам ФС N 023122972, ФС N 023125532, выданным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответ на запрос старшим судебным приставом в адрес ООО "ЭЛКОМ" был направлен с нарушением установленного законом срока.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу N А53-31761/2018 были признаны незаконными действия начальника отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Титаренко В.В., выраженные в несвоевременном направлении ответа на запрос ООО "ЭЛКОМ".

ООО "ЭЛКОМ" стало известно, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-31145/2018 по иску ООО "Новомаш" к ООО "ИнтернетПромКомплект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 803,12 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 делу N А56-31145/2018 исковые требования ООО "Новомаш" были удовлетворены.

ООО "ЭЛКОМ" направило в ОСП по городу Шахты и Октябрьскому району заявление о розыске имущества должника.

15.09.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске.

16.09.2018, т.е. в период когда исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя более двух месяцев и был начат розыск имущества должника, должнику ООО "Новомаш" по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 803,12 руб. был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-31145/2018 установлено, что согласно договору уступки прав от 28.09.2018 ООО "Новомаш" возмездно уступило ООО "КМП" право требования от должника (ООО "Интернетпромкомплект") уплаты задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 18.06.2018.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что должник располагал имуществом, и возможностью частичного исполнения требований исполнительных листов у судебного пристава-исполнителя за счет дебиторской задолженности должника, однако в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем мер в виде обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств (дебиторской задолженности) должника, была утрачена.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 по делу N А53-32984/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Новомаш" в рамках сводного исполнительного производства N 127439/18/61083-СД.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Шахты и Октябрьскому району были вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 127436/18/61083-ИП и N 127439/18/61083-ИП и возвращении исполнительных листов взыскателю.

При таких обстоятельствах, ООО "Элком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков в виде стоимости дебиторской задолженности, на которую не было обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 27) разъяснил арбитражным судам, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта.

Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 145) также изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счёт которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счёт иного имущества.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что наличие у должника имущества, за счет которого ООО "ЭЛКОМ" могло получить по исполнительным документам удовлетворение в размере 352 803,12 руб., подтверждается судебным актом по делу N А56-31145/2018.

Должник - ООО "Новомаш" располагал правом требования (подтвержденным исполнительным документом) на взыскание денежных средств в размере 352 803,12 руб., и соответственно, возможностью частичного исполнения требований исполнительных листов за счет имущества должника.

Указанная возможность была утрачена вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного постановлением окружного суда от 30.07.2019 по делу N А53-32984/2018.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей в связи с непринятием мер принудительного исполнения в виде ареста дебиторской задолженности должника, истцу причинен вред в виде невзысканных денежных средств в размере 352 803,12 руб.

Совокупность условий по возмещению убытков не взысканной с должника суммы в размере 352 803,12 руб. была установлена постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 по делу N А53-32984/2018, поскольку существует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (присужденные, но не взысканные денежные средства от юридического лица - ООО "Новомаш".

Убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Исполнительные производства N 127436/18/61083-ИП и N 127439/18/61083-ИП окончены в апреле 2019 года невозможностью взыскания.

Из изложенного следует, что возможность взыскания задолженности, в том числе в размере 352803 руб. 12 коп. была утрачена вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-70207/2017, N А56-21145/2018 не исполнены и причиной неисполнения в части суммы 352803 руб. 12 коп. является бездействие судебного пристава-исполнителя, то у ООО "ЭЛКОМ" возникло право на возмещение вреда в размере 352 803,12 руб. (неполученное взыскание по исполнительным листам ФС N 023122972, ФС N 023125532) за счет казны Российской Федерации.

Требования общества о взыскании убытков подлежат удовлетворению с учетом доказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением вредных для взыскателя последствий в виде невозможности исполнения вынесенного в его пользу решения суда, противоправности данного бездействия и доказанности суммы вреда по размеру.

Ущерб, причинённый взыскателю должностным лицом государственного органа на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению РФ в лице ФССП.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 87 постановления Пленума ВС РФ N 50, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у него отсутствовали сведения о дебиторской задолженности, согласно ответу ИФНС за 2017 год расшифровка дебиторской задолженности и основных средств отсутствует, следовательно, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать об имеющейся дебиторской задолженности.

Наличие у судебного пристава-исполнителя возможности по установлению наличия дебиторской задолженности в размере 352 803,12 руб. и обращению на нее взыскания было установлено постановлением окружного суда по делу N А53-32984/2018 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Судом также не принимается во внимание, что судебным приставом-исполнителем по розыску был проведен комплекс мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, по состоянию на 30.10.2018 должник (его имущество) не разысканы, что подтверждается справкой о результатах по розыскному делу N 130/61/83/18; наложить арест на дебиторскую задолженность можно лишь при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; истцом не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих, что у должника имеется, либо имелось какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Из судебного акта по делу N А53-32984/2018 следует, что имелась возможность по аресту имущественных прав должника (дебиторской задолженности) в период ведения исполнительного производства, в том числе с даты получения должником ООО "Новомаш" исполнительного листа по делу NА56-31145/2018 - с 16.09.2018. Вследствие незаконного бездействия возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность была утрачена, должник продал дебиторскую задолженности по договору уступки права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приставом не было принято необходимых мер по аресту дебиторской задолженности в период принятия судебного акт и выдачи исполнительного документа по делу N А56-31145/2018, последующая невозможность розыска имущества должника не опровергает обоснованность требований ООО "Элком" о взыскании с ФССП убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 28.01.2020 является законным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-36443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева