Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2020 г. N 18АП-6449/20 по делу N А07-25023/2017

г. Челябинск

20 июня 2020 г.

Дело N А07-25023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-25023/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-1 Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ООО "Уфа-1 ВНЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - ООО "СПС", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 479 320 руб. 70 руб., задолженности за оказанные агентские услуги в размере 738 024 руб. 14 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неотработанного аванса по состоянию на 25.03.2018 в размере 147 192 руб. 37 коп. и на сумму долга за агентские услуги за период с 01.02.2017 по 25.03.2018 в размере 73 433 руб. 36 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В свою очередь ООО "СПС" предъявило встречный иск к ООО "Уфа-1 ВНЗМ" о взыскании неустойки (платы за простой) в размере 210 883 075 руб. 96 коп. и затрат в размере 1 543 754 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уфа-1 ВНЗМ" в пользу ООО "СПС" взыскана сумма затрат в размере 1 543 754 руб. 82 коп. и неустойка в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет однородных требований, по результатам которого с ООО "СПС" в пользу ООО "Уфа-1 ВНЗМ" взыскана сумма в размере 222 705 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ООО"Уфа-1 ВНЗМ" от иска в части взыскания с ООО "СПС" задолженности за оказанные агентские услуги в сумме 36 400 руб. и неустойки в сумме 3 621 руб. 78 коп. В указанной части производство по делу прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "СПС" в пользу ООО "Уфа-1 ВНЗМ" взыскана задолженность в размере 2 180 944 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 003 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 490 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уфа-1 ВНЗМ" в пользу ООО "СПС" взыскана сумма затрат в размере 1 543 754 руб. 82 коп., неустойка в размере 700 000 руб., всего - 2 243 754 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет однородных требований, по результатам которого с ответчика в пользу ООО "Уфа-1 ВНЗМ" взыскана сумма 154 193 руб. 97 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу N А07-25023/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу отменены в части взыскания задолженности за оказанные агентские услуги в размере 738 024 руб. 14 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за агентские услуги в размере 73 433 руб. 36 коп., зачета и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу N А07-25023/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019 дело принято на новое рассмотрение в части требований о взыскании задолженности за оказанные агентские услуги в размере 738 024 руб. 14 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за агентские услуги в размере 73 433 руб. 36 коп., зачета и распределения судебных расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СПС" в пользу ООО "Уфа-1 ВНЗМ" задолженность в размере 1 713 029 руб. 45 коп. Произведен взаимозачет однородных взыскиваемых сумм, по результатам которого с ООО "Уфа-1 ВНЗМ" в пользу ООО "СПС" взыскано 504 091 руб. 37 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "СПС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части взыскания агентских услуг по мобилизации техники и оборудования отменить на общую сумму 78 480 руб. 76 коп. и принять по делу новый судебный акт. В остальной части апеллянт с решением суда согласен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на п. 5.4.3 договора, где предусмотрена прямая обязанность именно ответчика компенсировать расходы ООО "Уфа-1 ВНЗМ" за оказанные третьими лицами ответчику услуги, а не наоборот. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 указанные в обжалуемом решении документы, подтверждающие расходы, были предметом судебного рассмотрения и на основании них вынесенное судебное решение, причем использовались они этим же судом в качестве основания решения о правомерности компенсации указанных в обжалуемом судебном решении денежных сумм, компенсированных в пользу ответчика на основании п. 5.2.14 договора подряда. В обжалуемом решении этот же суд использует эти же суммы и эти же основания, но теперь для взыскания с ответчика в пользу истца. Таким образом, обжалуемое решение суда в данной части противоречит вступившим ранее в законную силу решению этого же суда.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что заявка на 23.12.2015, положенная судом в основание взыскания трех денежных сумм, является неотносимым доказательством. Заявка не имеет форму документа, оригинал ее суду не представлялся, ответчиком не признавался. Заявка выполнена неуполномоченным должностным лицом от имени предприятия, не имеет обязательных для документа реквизитов, в связи с чем, является недействительным доказательством и не может использоваться для принятия судом законного решения.

Судом не учтено, что истец в своих исковых требованиях и представленных суду возражениях не просил компенсировать ему взысканные судом денежные средства и не обосновывал свои требования указанными судом документами. Заявки на оказание услуг, оформленных актами от 31.01.2016, суду не представлены и судом в решении не указаны, ответчиком не подвержены и не являются агентскими в рамках договора подряда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители сторон в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом ходатайства истца, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между ООО "Уфа-1 ВНЗМ" (субподрядчик) и ООО "СПС" (субсубподрядчик) заключен договор подряда N 77/Уфа-1 (далее - договор N 77/Уфа-1), согласно которому субсубподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций блоков N 002,003,004,005 и 015 при строительстве объекта: "Комплекс гидрокрекинга, Комбинированная установка" для АО "Новокуйбышевский НПЗ" Российская Федерация, 446207, Самарская область г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко 12, стр. 1 (местонахождение объекта строительства), а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В п. 5.2.14 и 5.2.15 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик предоставляет аванс и компенсирует фактические затраты по мобилизации техники и оборудования субсубподрядчика до места производства работ и обратно. Субподрядчик компенсирует субсубподрядчику суточные в размере 100 рублей в день на каждого работающего сотрудника.

Согласно п. 5.4.1 договора, при предъявлении субподрядчиком субсубподрядчику к оплате затрат, понесенных субподрядчиком в интересах субсубподрядчика, в связи с оказанными организациями услугами: электроснабжения; водоснабжения; питания рабочих (стоимость питания компенсируется субподрядчиком); проезда рабочих (стоимость проезда от места проживания до объекта и обратно компенсируется субподрядчиком); проживания рабочих (стоимость проживания компенсируется субподрядчиком); теплоснабжения; по хранению ТМЦ; связи; транспорта (авто, ж/д, водн. и др.). (стоимость проезда от Уфы до объекта и обратно компенсируется субподрядчиком); прочие, субподрядчик выступает агентом, а субподрядчик - принципалом на условиях главы 52 ГК РФ "Агентирование".

В соответствии с п. 5.4.2 агент обязан: исполнить принятое на себя обязательство на условиях, наиболее выгодных для принципала; уведомить принципала о нарушении третьим лицом условий сделки, заключенной с ним агентом в рамках настоящего договора; предоставить принципалу отчеты исполнении договора. К отчету агента должны быть приложены необходимые документы и доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала; уведомить принципала об отказе от выполнения поручения.

В силу п. 5.4.3 договора, принципал обязан: принять от агента все выполненное в рамках выполнения поручения по настоящему договору; возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению поручения.

На основании п. 5.4.4 принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 0,2% от суммы, понесенных агентом затрат при оказании каждой услуги, но не менее 30 рублей без НДС. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой причиненные таким неисполнением убытки.

Истец настоящим исковым требованием заявляет об обязанности ответчика возместить его расходы как агента, связанных с исполнением договора N 77/Уфа-1 от 08.12.2015 в размере 553 976 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 25.03.2018 в размере 55 118 руб. 55 коп.

В обоснование требований истцом заявлено, что указанные расходы, понесены ООО "УФА-1 ВНЗМ" в интересах ООО "СпецПромСтрой" и представлены:

1. Акт оказанных услуг ПАО АК ВНЗМ в пользу ООО "Уфа-1" N 7879 от 30.04.2016 на сумму 318 000,89 рублей (счет-фактура N 8204 от 30.04.2016, счет-фактура N 216 от 30.04.2016), заявка на оказание услуг от 30.04.2016, отчет агента от 30.04.2016, услуги между ПАО АК ВНЗМ и ООО "Уфа-1 ВНЗМ" оплачены посредством заключения акта зачета взаимных требований N 3265 от 26.05.2016, представленными стороной ранее;

2. Акт оказанных услуг N 8111 от 11.04.2016 ПАО АК ВНЗМ в пользу ООО "Уфа-1 ВНЗМ" на сумму 7 370,28 руб.. заявка на оказание услуг от 11.04.2016 (счет-фактура N 8342 от 11.04.2016, счет-фактура N 225 от 11.04.2016, акт оказанных услуг N 342 от 11.04.2016 услуги между ПАО АК ВНЗМ и ООО "Уфа-1" оплачены посредством заключения акта зачета взаимных требований N 3265 от 26.05.2016);

3. Акт оказанных услуг ПАО АК ВНЗМ в пользу ООО "Уфа-1 ВНЗМ" N 8126 от 12.04.2016 на сумму 9 008,12 руб. заявка на оказание услуг от 12.04.2016 (счет-фактура N 8356 от 12.04.2016, счет-фактура N 223 от 12.04.2016) услуги между ПАО АК ВНЗМ и ООО "Уфа-1 ВНЗМ" оплачены посредством заключения акта зачета взаимных требований N 3265 от 26.05.2016;

4. Акт оказанных услуг ПАО АК ВНЗМ в пользу ООО "Уфа-1 ВНЗМ" N 8142 от 13.04.2016 на сумму 4 504, 06 руб., заявка на оказание услуг от 13.04.2016 (счет-фактура N 8371 от 13.04.2016, счет-фактура N 220 от 13.04.2016,) услуги между ПАО АК ВНЗМ и ООО "Уфа-1 ВНЗМ" оплачены посредством заключения акта зачета взаимных требований N 3265 от 26.05.2016;

5. Акт оказанных услуг ПАО АК ВНЗМ в пользу N 7994 от 01.04.2016 N 8155 от 18.04.2016 на сумму 9 417,58 руб., заявка на оказание услуг от 18.04.2016 (счет-фактура N 8386 от 18.04.2016, счет-фактура N231 от 18.04.2016) оплачены посредством заключения акта зачета взаимных требований N3265 от 26.05.2016;

6. Счет на оплату N 756 от 19.05.2016, Акт оказанных услуг N 7453 от 29.04.2016 на сумму 6 000 рублей (счет-фактура N 672 от 29.04.2016 "Обучение, аттестация, счет-фактура N 209 от 29.04.2016) оплачены посредством заключения акта зачета взаимных требований N 3265 от 26.05.2016;

7. Счет-фактура N 7897 от 05.04.2016 на сумму 10 645,96 руб., акт оказанных услуг от 05.04.2016, заявка на оказание услуг от 05.04.2016, акт N 307 от 05.04.2016;

8. Акт оказанных услуг ПАО АК ВНЗМ в пользу ООО "Уфа-1 ВНЗМ" N 7771 от 01.04.2016 на сумму 2 047, 30 руб., заявка на оказание услуг от 01.04.2016 (счет-фактура N 7994 от 01.04.2016, счет-фактура N 218 от 01.04.2016) оплачены посредством заключения акта зачета взаимных требований N 3265 от 26.05.2016;

9. Акт оказанных услуг ПАО АК ВНЗМ в пользу ООО "Уфа-1 ВНЗМ" N 3127 от 29.02.2016 на сумму 230 700,00 руб. (счет-фактура N 3180 от 29.02.2018, счет-фактура N 166 от 29.02.2018) оплачены посредством заключения акта зачета взаимных требований N 4607 от 31.05.2016;

10. Акт оказанных услуг ПАО АК ВНЗМ в пользу ООО "Уфа-1 ВНЗМ" N 6804 от 19.04.2016 на сумму 286 200, 86 руб. (счет-фактура N 7004 от 19.04.2016, счет-фактура N 243 от 19.04.2016, заявка на оказание услуг от 19.04.2016);

11. Счет-фактура N 7093 от 19.04.2016 на сумму 676,23 руб., отчет об исполнении агентского поручения;

12. Акт оказанных услуг ПАО АК ВНЗМ в пользу ООО "Уфа-1 ВНЗМ" N 10351 от 19.05.2016 на сумму 818,92 руб., заявка на оказание услуг от 19.05.2016;

13. Акт оказанных услуг ПАР АК ВНЗМ в пользу ООО "Уфа-1 ВНЗМ" N 10399 от 16.05.2016 на сумму 409,46 руб. (счет-фактура N 10648 от 16.05.2016, счет-фактура N 257 от 16.05.2016 оплачены посредством заключения акта зачета взаимных требований N 4352 от 27.06.2016;

14. Акт оказанных услуг ПАО АК ВНЗМ в пользу ООО "Уфа-1 ВНЗМ" N 3130 от 29.02.2016 на сумму 13 600 руб. (счет-фактура N 3182 от 29.02.2016, счет-фактура N 89 от 29.02.2016) оплачены посредством заключения акта зачета взаимных требований N 4352 от 27.06.2016;

15. Акт оказанных услуг ПАО АК ВНЗМ в пользу ООО "Уфа-1 ВНЗМ" N 5076 от 31.03.2016 на сумму 7 400 руб. (счет-фактура N 5207 от 31.03.2016, счет-фактура N 154 от 31.03.2016) оплачены посредством заключения акта зачета взаимных требований N 4607 от 31.05.2016;

16. Список работников ООО "Уфя-1 ВНЗМ" за период 2015-2016 гг.

При этом, как указано в уточнениях к исковому заявлению, а также из возражениях на отзывы ответчика, указанные услуги осуществлялись по договору подряда N 406/01СВ-15 от 14.09.2015 заключенного между ПАО АК ВНЗМ и ООО "Уфа-1 ВНЗМ" (далее - договор N 406/01СВ-15) во исполнение договора подряда с элементом агентского договора N 77/Уфа-1 от 08.12.2015.

Возражая на исковые требования, ответчик заявляет, что истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что данные расходы на заявленную сумму понесены обществом "УФА-1 ВНЗМ", и понесены в интересах именно общества "СпецПромСтрой".

Истец, возражая на доводы ответчика, указывает на наличие доказательств фактического оказания услуг (письма с просьбой провести обучение и аттестацию сотрудников, заявки на прохождение обучение, журнал регистрации и выдачи удостоверений (свидетельств), письмо о прохождении обучения сотрудников).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бетон-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия).

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 5.4.1 договора стороны предусмотрели, что при предъявлении субподрядчиком субсубподрядчику к оплате затрат, понесенных субподрядчиком в интересах субсубподрядчика, в связи с оказанными организациями услугами: электроснабжения; водоснабжения; питания рабочих (стоимость питания компенсируется субподрядчиком); проезда рабочих (стоимость проезда от места проживания до объекта и обратно компенсируется субподрядчиком); проживания рабочих (стоимость проживания компенсируется субподрядчиком); теплоснабжения; по хранению ТМЦ; связи; транспорта (авто, ж/д, водн. и др.), (стоимость проезда от Уфы до объекта и обратно компенсируется субподрядчиком); прочие, субподрядчик выступает агентом, а субподрядчик - принципалом на условиях главы 52 ГК РФ "Агентирование".

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, договором предусмотрена обязанность именно ООО "СПС" компенсировать расходы ООО "Уфа-1 ВНЗМ" на оказанные третьими лицами ООО "СПС" услуг, кроме питания рабочих, стоимости проживания рабочих, транспорта (авто, ж/д, водн. и др.) (стоимость проезда от г. Уфы и обратно).

По заявлению истца в период с 08.12.2015 по 31.05.2016 он оказал ответчику агентские услуги на общую сумму 553 976 руб., в том числе расходы на оплату услуг по обучению сотрудников (в том числе выдачи удостоверений (свидетельств)) - 92 200 руб., расходы на изготовление пропусков для сотрудников - 10 645, 96 руб., услуги механизмов - 419 801 руб. 74 коп. (в том числе автокран - 139 500 руб. 39 коп., механизмы - 280 300 руб. 75 коп.), агентское вознаграждение в размере 1 329 руб., компенсации штрафных санкций за нарушение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобьектоного режима, в сумме 30 000 руб.

Истец в подтверждение несения расходов в интересах ответчика на оплату услуг по обучению сотрудников (в том числе выдачи удостоверений (свидетельств)) и расходов на изготовление пропусков для сотрудников представлены платёжные поручения на оплату обучения и проживания сотрудников и акты взаимозачетов (т. 11, л.д. 89-91), заявляет, что выставленные ПАО АК ВНЗМ счета погашены (оплачены) путем зачетов встречных требований, в дополнение к указанным документам представлен договор подряда N 406/01СВ-15 от 14.09.2015 между истцом и ПАО АК ВНЗМ.

В соответствии с п. 5.1.28 договора ООО "Уфа-1 ВНЗМ" обязано обеспечить каждого своего работника или работника субсубподрядной организации на период проведения работ на объектах заказчика (ПАО АК ВНЗМ) документом (пропуск-паспорт), обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте субподрядчика.

На основании п. 5.2.12 договора субподрядчик оказывает субсубподрядчику услуги по оформлению, выдаче и возврату в соответствии с установленным порядком постоянных, временных пропусков и других документов, предоставляющих право прохода (выхода) на предприятие заказчика или въезда (выезда) на его территорию, в соответствии с требованиями о пропускном и внуриобъектовом режиме, действующем на АО НК НПЗ.

Таким образом, обеспечить пропуском сотрудников истца является по договору N 77/Уфа-1 обязанностью истца, платность указанной услуги в договоре не предусмотрена, в связи с чем, требования о компенсации расходов на изготовление пропусков для сотрудников ответчика, истцом заявлены не обосновано.

Кроме того, в качестве расходов, понесенных ООО "УФА-1 ВНЗМ" в интересах ООО "СПС", предъявлены штрафные санкции за нарушение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режима по договору N 406/01СВ-15 от 14.09.2015.

В качестве обоснования отнесения данных расходов на ООО "СПС" приложены акты по факту нарушения и акты между ООО "УФА-1 ВНЗМ" и ОАО "АК ВНЗМ".

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, что данный договор заключен на основании п. 5.4.1-5.4.5 договора от 09.12.2015 N 77/УФА-1 в интересах ООО "СПС" в материалы дела не представлено.

Более того в п. 14.3 договора предусмотрена ответственность субсубподрядчика за нарушение требований по технике безопасности, однако ответственность за неисполнение договора имеет иную правовую природу чем возмещение расходов по исполнению агентского соглашения, в связи с чем обоснованность возложение указанных расходов на ответчика истцом не доказана.

Истец ссылается на письма ответчика с просьбой провести обучение с указанием фамилий сотрудников, протоколы аттестационной комиссии с отражением лиц проходивших обучение, представляет договор с учебно-аттестационным центром ОАО АК ВНЗМ N У15-66/1 от 01.09.2015, письмо учебно-аттестационного центра ОАО АК ВНЗМ с указанием сотрудников истца, прошедших обучение (т. 14, л.д. 66-67), заявки на проведение обучения и проверку знаний работников ООО "Уфа-1 ВНЗМ" с выдачей квалификационного удостоверения и талона по пожарной безопасности (т. 14, л.д. 69-74), журнал регистрации выдачи удостоверений (т. 14, л.д. 76-99).

Так представленные истцом акты обучения и протоколы аттестации содержат сведения о прохождении обучения сотрудниками ООО "Уфа-1 ВНЗМ", в заявках на проведение обучения и проверку знаний работников с выдачей квалификационного удостоверения и талона по пожарной безопасности ООО "Уфа-1 ВНЗМ" так же нет указания о том, что обучаться будут сотрудники ООО "СПС".

В журнале регистрации выдачи удостоверений (т. 14, л.д. 76-99) представленном истцом за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, так же содержится сведения о получении удостоверения сотрудниками ООО "Уфа-1 ВНЗМ" - "наименование предприятия".

Договор N 406/01СВ-15 от 14.09.2015 содержит самостоятельные агентские отношения между ПАО АК ВНЗМ и ООО "Уфа-1 ВНЗМ", ссылок на оказание услуг ответчику либо совершение действий в его пользу договором не предусмотрено.

Договор N У15-66/1 от 01.09.2015 между ООО "Уфа-1 ВНЗМ" и учебно-аттестационным центром ОАО АК ВНЗМ, предусматривает, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке, переподготовке и повышению квалификации своих работников (представителей) в соответствии с поданной заявкой (п. 1.1 договора).

Следовательно, действие указанных договоров на ответчика не распространяется, довод истца о том, что в качестве представителей могут выступать субподрядные организации, судом отклонен, как необоснованный.

В силу п. 5.1.41 договора ООО "СПС" обязан выполнить работы по договору обученным и аттестованным персоналом согласно "Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденному постановлением Минтруда России от 13.01.2003 N 1 и, в необходимых случаях, согласно приказу Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37.

Ответчиком в доказательство соблюдения п. 5.1.41 договора представлены свидетельств о прохождении обучения и документы, выданные Ростехнадзором, на производство работ на высоте сотрудникам ответчика (т. 3, л.д. 28-112).

В материалах дела не имеется, ответчиком не заявлено о наличии отказов в допуске к работам его сотрудников, поэтому истцом приняты указанные документы в качестве подтверждения аттестации и допуск к работам сотрудникам ответчика разрешен, иного материалы дела не содержат.

Учитывая так же отсутствие указания в договоре на конкретное учебное заведение, довод истца о необходимости обязательного прохождения обучения в соответствии с п. 5.1.41 договора в учебно-аттестационном центре ОАО АК ВНЗМ суд так же считает не состоятельным.

Также суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу обращения ответчика к истцу с просьбой провести обучение сотрудников письмам (т. 14, л.д. 34-37), поскольку подлинники указанных писем истцом не представлены, а так же не указан источник их получения.

Также договором N 77/Уфа-1 стороны предусмотрели, что субподрядчик предоставляет аванс и компенсирует фактические затраты по мобилизации техники и оборудования субсубподрядчика до места производства работ и обратно (п. 5.2.14 и 5.2.15 договора).

Согласно представленного письма от 08.04.2016 N 121 (т. 1, л.д. 128) ответчиком направлены заявки на организацию перевозки работников на объекте "Комплекс гидрокрекинга Комбинированная установка" АО "НК НПЗ" до места проживания до места производства работ и обратно, а также кран по воскресеньям, и заявки на 23.12.2015 (т. 4, л.д. 178) о предоставлении крана и автомашины для перевозки контейнеров.

Истцом согласованные в заявке и письме услуги оказаны, что подтверждается подписанными ответчиком актами о выполнении работ N 84 от 31.01.2016 на сумму 48 000 руб. (т. 4, л.д. 169), N 146 от 31.01.2016 на сумму 16 000 руб. (т. 4, л.д. 173), N 26 от 23.12.2015 (т. 4, л.д. 176) на сумму 14 480 руб. 67 коп.

В указанных актах отражены агентские правоотношения сторон - акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

Кроме того, в доказательство оплаты услуг истец представил акт зачета взаимных требований N 3265 от 26.05.2016 (т. 7, л.д. 97-117).

Истцом представлена справка об оплате счетов ПАО АК ВНЗМ в полном объеме.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг ответчику по мобилизации техники и оборудования на общую сумму 78 480 руб. 67 коп. в рамках договора N 77/Уфа-1, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной части требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Кроме расходов агента, связанных с исполнением договора, истец (агент) предъявляет ответчику (принципалу) требование о взыскании агентского вознаграждения.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Как видно из условий договора, ответчик обязуется возмещать истцу суммы, израсходованные им по исполнению поручения, а также уплачивать истцу вознаграждение в размере 0,2% от суммы, понесенных истцом затрат при оказании каждой услуги, но не менее 30 рублей без НДС.

На основании закона агентское вознаграждение и расходы агента для целей исполнения договора, не являются тождественными понятиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что агент исполнил поручение принципала на сумму 157 руб. (78 480,67 руб.*0,2%), в связи с чем, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.02.2017 по 25.03.2018 в сумме 55 118,55 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 25.03.2018 на сумму удовлетворённых требований 78 480 руб. 67 коп. проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу в рассматриваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-25023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева