Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-13092/20 по делу N А40-158539/2016

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего Мальцева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-158539/16, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в части, предусматривающей зачет встречных однородных требований должника и ООО "Сберегательный Капитал" и применения последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО "Миллениум Проперти Менеджмент"

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ООО "Сберегательный Капитал" - Поляков А.А., дов. от 10.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу А40-158539/16 ООО "МПМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Л.Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 конкурсным управляющим ООО "МПМ" утвержден Мальцев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мальцева Д.В. о признании недействительными зачетов, проведенных ООО "Сберегательный Капитал" 02.2016 в рамках трехсторонних соглашений о передаче прав и обязанностей Заказчика по Договорам субподряда на общую сумму 435 493 евро 54 евро цента, 3 345 963,88 долларов США, 31 324 380 руб. 45 коп.

Определением суда 03.02.2020 в удовлетворении конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "Сберегательный Капитал" в лице конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сберегательный Капитал" в лице конкурсного возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ООО "Сберегательный Капитал", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "МПМ" и ООО "Сберегательный Капитал" 29.06.2012 заключен договор подряда N 04/06-ОР. На основании соглашения от 27.01.2016, заключенного сторонами, договор подряда N04/06-ОР расторгнут.

В связи с расторжением договора между должником, ООО "Сберегательный Капитал" и третьими лицами - субподрядными организациями, в феврале 2016 заключены трехсторонние соглашения о передаче прав и обязанностей заказчика по договорам субподряда:

соглашение от 15.02.2016 по договору субподряда N 634-КС от 17.03.2014 с ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация",

соглашение от 17.02.2016 по договору субподряда N А13/12.12 от 03.03.2014 с ООО "Л Л ЮМ";

соглашение от 17.02.2016 по договору субподряда N 02/12-СП-2015 от 02.12.2015 с ООО "АМТЕК";

соглашение от 17.02.2016 по договору субподряда N 13/ОР-16 от 13.01.2016 с ООО "Еврострой";

соглашение от 17.02.2016 по договору субподряда N 25-11/15 от 25.11.2015 с ООО "СДТ";

соглашение от 17.02.2016 по договору субподряда N 21/06-13 от 21.06.2013 с ООО "Энергоспецсистемы";

соглашение от 17.02.2016 по договору субподряда N 30/04-15 от 30.04.2015 с ООО "Энергоспецсистемы";

соглашение от 17.02.2016 по договору подряда N 250613-Irs от 25.06.2013 с ЗАО "Шиндлер";

соглашение от 17.02.2016 по договору поставки N 01/16-1 от 18.01.2016 с ООО "ИНПРУС".

В рамках настоящих соглашений произведены зачеты между ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" (права требования к субподрядным организациям) и ООО "Сберегательный Капитал" (задолженность по Договору подряда N 04/06-ОР от 29.06.2012) на общую сумму 435 493 евро 54 евро цента, 3 345 963,88 долларов США, 31 324 380 руб. 45 коп., в т.ч.: по соглашению с ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" - 435 493 евро 54 евро цента, при пересчете обязательств из евро в доллары США применяется курс ЦБ РФ на дату зачета (и.3.1 соглашения); по соглашению с ООО "АЛЮМ" - 6 101 017 руб. 44 коп. (п.3.1 соглашения); по соглашению с ООО "АМТЕК" - 8 369 466 руб. 63 коп. (п.3.1 соглашения); по соглашению с ООО "Еврострой" - 2 480 000 руб. 00 коп. (п.3.1 соглашения); по соглашению с ООО "СДТ" - 1 373 896 руб. 38 коп. (п.3.1 соглашения); по соглашению с ООО "Энергоспецсистемы" (по Договору субподряда N 21/06-13 от 21.06.2013) - 2 184 312,74 долларов США по курсу на дату заключения соглашения (п.3.1 соглашения); по соглашению с ООО "Энергоспецсистемы" (по договору субподряда N 30/04-15 от 30.04.2015) - 13 000 000 руб. 00 коп. (п.3.1 соглашения); по соглашению с ЗАО "Шиндлер" - 1 161 651,14 долларов США по курсу на дату заключения соглашения (п.3.1 соглашения); по соглашению с ООО "ИНПРУС" - 2 239 466 руб. 03 коп. (п.3.1 соглашения).

Конкурсный управляющий должника полагает, что сделки по зачету встречных однородных требований от февраля 2016 привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "Миллениум Проперти Менеджмент", так как их последствием стало отсутствие дебиторской задолженности ООО "Сберегательный Капитал" перед ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" в размере 435 493 евро 54 евро цента, 3 345 963,88 долларов США, 31 324 380 руб. 45 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно материалам дела на момент совершения сделки в отношении ООО "МПМ" не было опубликовано уведомление о намерении обратиться в суд о признании должника банкротом, не было подано заявлений о признании должника банкротом.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, после расторжения договора подряда между ООО "МПМ" и ООО "Сберегательный Капитал" N 04/06-ОР от 29.06.2012 у ООО "Сберегательный Капитал" образовалась задолженность по оплате выполненных работ, а у ООО "МПМ" обязанность по сдаче выполненных работ, т.к. для выполнения работ были привлечены субподрядные организации, у ООО "МПМ" возникли обязательства по оплате выполненных работ, а у субподрядных организаций обязанность по сдаче выполненных работ. Расторжение договора подряда N 04/06-ОР привело к образованию задолженности у каждой стороны по сделке.

В связи с тем, что работы фактически были выполнены и по ним существовало обязательство по оплате и принятию, а ООО "МПМ" после расторжения договора не могло производить сдачу работ в ООО "Сберегательный Капитал", были подписаны соглашения, которые переводили право принятия работ от субподрядных организаций на ООО "Сберегательный Капитал", взамен ООО "Сберегательный Капитал" оплачивало (зачитывало) задолженность ООО "МПМ" перед ООО "Сберегательный Капитал" по договору подряда N 04-06-ОР от 29.06.2012.

Судом первой инстанции установлено, что рамках оспариваемых сделок проведены зачеты однородных обязательств, таким образом, данные сделки невозможно считать безвозмездными, т.к. у сторон погашены встречные обязательства друг к другу.

При доказывании цели причинения вреда одним из совокупных обстоятельств к доказыванию является заинтересованность должника и второй стороны по сделке.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда о том, что ООО "Сберегательный Капитал" и ООО "МПМ" не являются заинтересованными и/или аффилированными друг к другу лицами, поскольку в рамках дела о банкротстве А40-158539/2016 установлено отсутствие взаимозависимости и аффилированности между должником и ООО "Сберегательный Капитал" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-158539/16", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А40-158539/16).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным конкурсным управляющим ООО "МПМ" наличие необходимой совокупности обстоятельств по абз.2 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов заявитель полагает, что ООО "Сберегательный Капитал" знало или должно было знать о цели должника - причинение вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий считает, ООО "Сберегательный Капитал" должно было знать, что деятельности ООО "МПМ" с 2016 года является убыточной. Указанный довод голословен, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "Сберегательный Капитал", на момент заключения соглашений о зачете, были совершены следующие действия: проверена информация о наличии поданных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом). Данные обращения отсутствовали; проанализированы поступившие обращения от должника в адрес ООО "Сберегательный Капитал" на предмет просьб об отсрочке по оплате долга в связи с невозможностью его уплаты по причине отсутствия денежных средств. Данные обращения отсутствовали.

При доказывании осведомленности ООО "Сберегательный Капитал" о цели должника, конкурсный управляющий обязан доказать, что вторая сторона сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Материалами дела не подтвержден факт наличия заинтересованности и/или аффилированности ООО "МПМ" и ООО "Сберегательный Капитал" друг другу. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что конкурсным управляющим Мальцевым Д.В. не доказана совокупность необходимых обстоятельств по наличию цели у ООО "МПМ" причинить вред имущественным правам кредиторов, а также наличие осведомленности другой стороны сделки об указанной цели ООО "МПМ".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Судом правомерно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим в данном случае не доказаны в совокупности обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что сделало удовлетворение заявления невозможным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 306-ЭС 16-20034(2) по делу N А55-25698/2015; Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 309-ЭС19-4984 по делу N А50-16357/2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-158539/16 исключены требования ООО "Сберегательный Капитал" из реестра требований кредиторов ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" в размере 646 971 856 руб. 04 коп. на основании зачета реестровых сумм задолженности и подлежащих уплате сумм гарантийного удержания.

В последующем суд определил возможность проведения зачета встречных однородных требований в рамках одного договора, т.к. вышеназванные действия являются установлением сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда и не являются сделкой, противоречащей закону о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-158539/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мальцева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов