Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-9253/20 по делу N А26-649/2020

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А26-649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9253/2020) арбитражного управляющего Цветкова С.М. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 по делу N А26-649/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Цветкову С. М.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, Росреестр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цветкова Сергея Михайловича (далее - Управляющий, Цветков С.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.03.2020 заявление удовлетворено, Управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде 25 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным решением суда, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а также на нарушение срока составления протокола. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Инспекции поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.04.2013 по делу N А26-5938/2012 ООО "СеверТрансЛес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаев Д.А.

Определением суда от 22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Цветков С.М.

Определением суда от 14.10.2019 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "СеверТрансЛес" завершено.

Придя к выводу о том, что Цветковым С.М. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "СеверТрансЛес" допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 217-ФЗ), Управление в отношении Управляющего составило протокол об административном правонарушении от 24.01.2020 N 00021020 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде 25 000 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением арбитражного суда по делу N А26-5938/2012 от 23.05.2019 установлено, что Управляющий провел торги по реализации дебиторской задолженности и заключил договор купли-продажи от 07.03.2018 с Тиминой И.В., при этом дебиторская задолженность на момент проведения торгов фактически отсутствовала (задолженность погашена должнику в рамках исполнительного производства N 7529/15/10018-ИП по платежному поручению N 777287 от 08.072016 и денежные средства поступили на расчетный счет должника).

При этом, в период проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 07.03.2018 Цветков С.М. являлся конкурсным управляющим ООО "СеверТрансЛес" и в силу требований законодательства о банкротстве обязан был осуществлять соответствующие полномочия надлежащим образом, законно и добросовестно.

Не установив наличие прав в отношении спорной дебиторской задолженности, Управляющий инициировал торги по ее продаже на электронной торговой площадке и в последующем заключил договор купли-продажи с ИП Тиминой И.В. Данные действия привели к возникновению убытков у Тиминой И.В. в сумме 159 202 руб., указанная сумма взыскана с Управляющего Определением арбитражного суда по делу N А26-5938/2012 от 23.05.2019.

Факт ненадлежащего исполнения Цветковым С.М. возложенных на него обязанностей Закона N 127-ФЗ установлен в определении арбитражного суда от 23.05.2019 по делу N А26-5938/2012, что свидетельствует о наличии в действиях Управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У Управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве. Доказательств отсутствия у Управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Также необходимо учитывать, что Управляющий не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек. Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено.

Довод Управляющего об истечении срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Факт несоответствия действий Управляющего требованиям действующего законодательства в части заключения договора с Тиминой И.В. установлен определением арбитражного суда от 23.05.2019, в связи с чем датой обнаружения указанного деяния является дата объявления резолютивной части указанного судебного акта, т.е. 21.05.2019, а не дата заключения договора с Тиминой И.В., на чем настаивает податель жалобы. Таким образом, на момент привлечения Управляющего к административной ответственности трехлетний срок давности не истек.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении судом первой инстанции оценено как не являющееся существенным недостатком, исключающим производство по делу, поскольку им подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статьи 4.5, 28.5 КоАП РФ).

Так дело об АП возбуждено 17.10.2019, определением от 11.11.2019 срок административного расследования продлен до 09.12.2019. Протокол составлен 24.01.2020. Форма протокола об АП соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, подлежащие отражению, в протоколе имеются, протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола ответчика, права и обязанности были разъяснены, копия протокола направлена ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 по делу N А26-649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цветкова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова