Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 15АП-5280/20 по делу N А32-4884/2016

город Ростов-на-Дону

21 июня 2020 г.

дело N А32-4884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

финансовый управляющий должника Титов Андрей Владимирович, лично;

от Репа Юлии Витальевны: представитель по доверенности от 10.06.2020 Абросимов Дмитрий Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-4884/2016 по жалобам Логвиненко Марии Владимировны, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару и Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чепуркина Олега Тимофеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чепуркина Олега Тимофеевича (далее - должник) Логвинова Мария Владимировна, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган) и Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича (далее - арбитражный управляющий), выразившихся в предоставлении недостоверных сведений относительно вида разрешенного использования земельного участка незаконными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 вышеназванные заявления удовлетворены, действия (бездействия) арбитражного управляющего признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку в основу обжалуемого определения судом положено определение от 08.11.2019, которое обжаловано в суд апелляционной инстанции и не вступило в законную силу. Податель апелляционной жалобы указывает, что он не мог предоставить оценщику и в суд недостоверные сведения относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, так как данная информация является открытой и доступна на официальном сайте Росреестра в сети Интернет. Арбитражный управляющий отмечает, что заявители располагали сведениями о состоянии оцениваемого имущества и, следовательно, имели возможность при вынесении определения об утверждении порядка реализации имущества должника, заявлять ходатайства о назначении оценочной экспертизы, ссылаясь на обстоятельства, на наличие которых они ссылались при подаче заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Арбитражный управляющий также указывает, что заявители жалобы преследуют иные цели, нежели недопущение нарушения своих прав и законных интересов, поскольку обратились в суд с рассматриваемой жалобой по прошествии двух лет с даты составления отчета об оценке и года с момента утверждения положения о порядке продаже имущества и его начальной цены.

В отзывах на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, финансовый управляющий должника Титов А.В., должник просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по делу.

Финансовый управляющий должника Титов А.В., ссылаясь на доводы, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представитель Репа Ю.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") 11.03.2017 N 41.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Титов А.В.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Логвинова М.В., уполномоченный орган и Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края с жалобами, в которых просят признать действия арбитражного управляющего Ковтуненко Р.В. выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений относительно вида разрешенного использования земельного участка незаконными.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на следующее.

В ходе изучения отчета об оценке от 22.06.2017 N 0-17-012 установлено, что управляющим Ковтуненко Р.В. оценщику предоставлены недостоверные сведения относительно вида разрешенного использования, а именно: на момент проведения оценки на основании постановления администрации МО г. Краснодара от 28.08.2008 N 2656 изменен вид разрешенного использования земельного участка кадастровый номер 23:43:0301030:5 по ул. Мопра, 4 с "ИЖС" на "для строительства среднеэтажнного жилого дома".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла правовой нормы, закрепленной в статье 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно руководствовался определением от 08.11.2019, поскольку оно не вступило в законную силу, обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод заявителя, исходя из следующего.

Как уже было отмечено выше, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, допущенное управляющим нарушение носит формальный характер - на дату обращения к оценщику Ковтуненко Р.В. было известно об изменении вида разрешенного использования недвижимости, указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, однако, несмотря на это, управляющим были предоставлены заведомо недостовернее сведения, что могло повлиять на стоимость реализуемого имущества.

При этом суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о занижении стоимости имущества в два раза преждевременные, не основаны на достоверных доказательствах. Между тем, указанное не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора исходя из заявленного предмета спора.

Также не имеет правового значения довод жалобы о том, что определение от 08.11.2019, ссылку на которое делал суд первой инстанции, не вступил в законную силу, поскольку, как уже указано выше, допущенное управляющим нарушение носит формальный характер.

Указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего свидетельствует о недобросовестном осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на Котуненко Р.В. (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При этом предоставление оценщику недостоверных сведений о виде разрешенного использования земельного участка могло привести за собой нарушению прав кредиторов должника, а также затягиванию процедуры банкротства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания действий управляющего Ковтуненко Р.В. незаконными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-4884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева