Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-5647/19 по делу N А25-1446/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 г. N Ф08-6073/20 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А25-1446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2020 по делу N А25-1446/2019, при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - Даурова М.Х. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий-Ритейл" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 207 802 руб. задолженности и 259 268,55 руб. пени и штрафов (всего 1 467 070,55 руб.).

Определением от 12.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства направления требований, решений, постановлений в адрес должника, а также требования N 30826 от 05.07.2019, N 33047 от 29.08.2019 и решение N 2265 от 23.08.2019 не подписаны должностным лицом налогового органа и не скреплены оттиском печати налогового органа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт указывает на то, что документы подтверждающие наличие задолженности представлены в суд в полном объеме; направление требования по истечению срока на их добровольное исполнение не является обстоятельством, позволяющим считать пропущенным срок на принудительное взыскание налогов, сборов и пени; подписание руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверение печатью требования об уплате налога не требуется.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что им применен комплекс мер принудительного взыскания задолженности и представлены, необходимые для установления этой задолженности документы: требования N 30826 от 05.07.2019, N 33047 от 29.08.2019 и решение N 2265 от 23.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В пункте 19 названного постановления также разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для выставления требований, поскольку требования в адрес должника выставлены 05.07.2019 и 29.08.2019, тогда как указанный срок начал течь с 31.03.2019 (дата представления налоговой декларации в соответствии со статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установлено наличие оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства")

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства более раннего направления должнику спорных требований уполномоченным органом в суд не представлены, а равно невыполнение заявителем требований статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала судебного заседания, и необходимость соблюдения установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, судом первой инстанции правомерно были рассмотрены заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2020 по делу N А25-1446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило