Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2020 г. N 15АП-7434/20 по делу N А32-44639/2019

город Ростов-на-Дону

20 июня 2020 г.

дело N А32-44639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Цику Р.Н. по доверенности от 13.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Самария Строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-44639/2019

по иску Саморегулируемой организации ассоциации строителей "Профессиональное сообщество строителей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самария Строительная компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация ассоциация строителей "Профессиональное сообщество строителей" (далее - истец, саморегулируемая организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самария Строительная компания" (далее - ответчик, строительная компания, общество) о взыскании задолженности в размере 65000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3102,38 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3451 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8.4.2 Устава у ответчика отсутствует обязанность по внесению данной части взносов, поскольку общество не заключало договоров строительного подряда, что имеет существенное значение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Самария Строительная компания" принято в члены СРО Ассоциации Строителей "Профессиональное Сообщество Строителей" на основании протокола от 22.05.2017 N 05/10.

Согласно пункту 6.2 Устава СРО, утвержденного решением очередного общего собрания членов СРО Ассоциации Строителей "Профессиональное Сообщество Строителей" от 09.06.2017 N 19, члены ассоциации обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для членов ассоциации платежи.

Размер, порядок расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов утверждены положением СРО, утвержденного протоколом очередного общего собрания членов СРО Ассоциации Строителей "Профессиональное Сообщество Строителей" от 25.05.2018 N 22.

Ежемесячный членский взнос составляет 10 000 руб., исходя из планируемой стоимости строительства по одному договору, 5 000 руб., исходя из предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, заключенных с использованием конкурентных способов заключения договоров (пункт 8.4.2 положения).

По мнению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате членских взносов в размере 65 000 руб., из них за сентябрь 2019 года - 10 000 руб. членский взнос первая часть, а также за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года - 55 000 руб. членский взнос вторая часть, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся правоотношения, определил круг и предмет доказывания по спору и, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", проанализировав положения Устава, Положение СРО, утвержденное протоколом очередного общего собрания членов СРО Ассоциации Строителей "Профессиональное Сообщество Строителей" от 25.05.2018 N 22, пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца ввиду нарушения ответчиком условий оплаты членских взносов.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Ответчик полагает, что поскольку в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года им не заключались какие-либо договоры с использованием конкурентных способов заключения договоров, постольку он не должен уплачивать вторую часть членских взносов.

Между тем, согласно пункту 6.2 Устава СРО, утвержденного решением очередного общего собрания членов СРО АС "ПСС" от 09.06.2017 N 19, члены ассоциации обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для членов ассоциации платежи.

Размер, порядок расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов утверждены Положением о членстве, утвержденного протоколом очередного общего собрания членов СРО Ассоциации Строителей "Профессиональное Сообщество Строителей" от 25.05.2018 N 22. (далее - Положение). Ежемесячный членский взнос составляет 10 000 рублей, исходя из планируемой стоимости строительства по одному договору, 5 000 рублей, исходя из предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, заключенных с использованием конкурентных способов заключения договоров (пункт 8.4.2 положения).

В момент вступления в СРО, у претендента в члены появляется обязательство по ознакомлению с внутренними документами СРО АС "ПСС".

Согласно пункту 8.4.2 Положения вторая часть взноса определяется исходя из предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров (применяется в случае, если в СРО сформирован компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и член СРО внес взнос в такой компенсационный фонд).

В СРО АС "ПСС" сформированы компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В соответствии с п.8.4.4. Положения членские взносы уплачиваются каждым членом СРО не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца, посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет СРО или внесения наличных денежных средств в кассу СРО.

В соответствии с п.8.4.4. Положения членские взносы уплачиваются каждым членом СРО не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца, посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет СРО или внесения наличных денежных средств в кассу СРО.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате членских взносов.

Ответчиком 06.06.2017 было подано заявление о распределении компенсационного фонда в фонд возмещения вреда и в фонд обеспечения договорах обязательств.

На основании данного заявление было принято решение о распределении компенсационного фонда на фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ответчика, что подтверждается протоколом Заседания совета СРО АС "ПСС" N 06/17 от 26.06.2017.

Намерение в заключении договоров с использованием конкурентных способов заключения договоров было также выражено ответчиком путем подачи соответствующего заявления от 06.06.2017 о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров (взнос в компенсационный фонд заключения договорных обязательств), с 1 уровнем ответственности, ввиду чего вторая часть членского взноса, которую ответчик, согласно п. 8.4.2. Положения о членстве, был обязан ежемесячно оплачивать, составляла 5 000 рублей.

Оформив данное заявление, ответчик, будучи ознакомленным с внутренними документами ассоциации и являясь профессиональным участником отношений в данной отрасли, знал о том, какие обязательства влечёт подача соответствующего заявление.

Таким образом, обязанность по уплате второй части членских взносов не завит от заключения или не заключения им договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате второй части членских взносов в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 55 000 руб. на основании пункта 8.4.2. Устава СРО АС "ПСС" соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, помимо 55 000 руб. задолженности по оплате второй части членских взносов, у ответчика имеется задолженность по оплате первой части членского взноса за сентябрь 2019 года в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и просит взыскать с истца в счет возмещения судебных расходов оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то судебные расходы взысканию с истца не подлежат.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-44639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов