Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-174/17 по делу N А20-1795/2016

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А20-1795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы арбитражного управляющего Малухова Зураба Мухарбековича и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2020 по делу N А20-1795/2016, при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Вологирова А.А. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльмиза" (далее - должник) арбитражный управляющий Малухов З.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 812 159,30 руб., из которых: 775 290,32 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 22 697,82 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на осуществление процедуры конкурсного производства (уточненные требования).

Определением от 11.02.2020 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу Малухова З.М. взыскано 138 430,10 руб. вознаграждения и 12 463,66 руб. возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим, в остальной части заявления отказано.

В апелляционных жалобах Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) просило определение отменить, вынести новый судебный акт, Малухова З.М. - определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Управление считает, что Малухов З.М. не исполнил обязательства по выявлению и возврату в конкурсную массу оборудования, принадлежащего должнику на праве собственности. Малухов З.М. полагает, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение определения от 19.12.2019; вывод суда о несвоевременном проведении Малуховым З.М. инвентаризации оборудования общей стоимостью 9 000 000 руб. неверен; также не обоснован вывод суда о том, что Малуховым З.М. нарушен порядок продажи имущества должника; не согласен с выводом о том, что нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; незаконно отклонено требование об оплате транспортных расходов; снижение вознаграждения до 10 000 руб. является незаконным.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве. В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 1 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2016 в отношении должника по заявлению Куршева Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.; определением от 27.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Малухов З.М.; определением от 30.05.2018 Малухов З.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Куготов М.М.

В рамках настоящего дела, по жалобе арбитражного управляющего Меликсетовой Ф.М., суд определением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, признал ненадлежащим исполнение Малуховым З.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся: в неприятии мер на поиск, выявление и возврат имущества должника; в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве; в нарушении требований Закона о банкротстве в части неопубликования сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; в затягивании процедуры банкротства путем необоснованных действий по созыву собраний кредиторов по утверждению положения о порядке продажи готовой продукции должника; несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; сообщении о судебном акте о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, подлежит отклонению, поскольку определением от 19.12.2019 установлено ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на Малухова З.М., при этом настоящий обособленный спор направлен на взыскание вознаграждения последнего за проведение процедуры конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, не мог не принять во внимание наличие нарушений Малуховым З.М. законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции также учтено, что Малухов З.М. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве завершил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей должника лишь 17.10.2017, то есть спустя более шести месяцев с даты его назначения на должность конкурсного управляющего (22.03.2017).

Таким образом, нельзя не согласиться с выводом суда о том, что Малуховым З.М. не принимались меры по проведению инвентаризации и выявлению имущества должника, что нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Кроме того, Малуховым З.М. нарушен порядок продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Так, утверждение порядка продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. включалось в повестку дня собраний кредиторов, назначенных на 07.12.2017, 06.03.2018 и 06.06.2018, которые не состоялись по причине отсутствия кворума и нахождения Малухова З.М. на больничном.

Вместе с тем, как верно заметил суд первой инстанции, Малуховым З.М. не предпринимались иные меры по утверждению вышеуказанного порядка, а именно он не обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Также судом принято во внимание, что определением от 01.02.2018 бывший руководитель и учредитель ООО "Эльмиза" - Кармов А.З. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, путем взыскания с него денежных средств в сумме 10 930 000 руб.

При этом ходатайство о выдаче исполнительного листа направлено в суд через месяц (02.03.2018), а заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в службу судебных приставов лишь 07.05.2018, тогда как исполнительный лист выдан 05.03.2018. Указанные несвоевременные действия Малухова З.М. привели к затягиванию исполнения судебного акта о взыскании 10 930 000 руб.

С учетом вышеуказанных нарушений конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму его вознаграждения до 10 000 руб., при этом отразив соответствующий расчет в обжалуемом судебном акте.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов понесенных Малуховым З.М. в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В данном случае судом принято во внимание, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не предусмотрена оплата транспортных расходов, за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов (расходы на горюче-смазочные материалы) за счет имущества должника, в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано вычел из заявленной суммы расходы на горюче-смазочные материалы в размере 10 234,16 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2020 по делу N А20-1795/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило