Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 20АП-288/20 по делу N А09-3109/2019

г. Тула

22 июня 2020 г.

Дело N А09-3109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании Алексеенковой Натальи Евгеньевны (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенковой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 по делу N А09-3109/2019 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (г. Брянск, ИНН 3255518323, ОГРН 1123256005070) к Алексеенковой Наталье Евгеньевне о взыскании 1 011 936 руб. третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС N10 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250777772; ОГРН 1103254777779), 2) Алексеенков Александр Викторович,: Алексеенкова Наталья Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Алексеенковой Наталье Евгеньевне (далее - Алексеенкова Н.Е., ответчик) о взыскании 1 011 936 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Сервис" (далее - ООО "Меридиан-Сервис", общество, должник).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Межрайонная ИФНС N 10 по Брянской области (далее - МИФНС N 10 по Брянской области, инспекция, налоговый орган), Алексеенков Александр Викторович (далее - Алексеенков А.В.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 с Алексеенковой Н.Е. в пользу ООО "Энерготранс" в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в размере 1 011 936 руб., а также 23 119 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Алексеенкова Н.Е. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 по делу N А09-3109/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания участников общества, которые подтверждают денежные средства, перечисленные по договорам займов, были фактически перечислены в качестве арендной платы за помещения по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 9а, арендуемые истцом.

От ООО "Энерготранс" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения.

От Алексеенковой Н.Е. в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она выражает несогласие в доводом истца о том, что ООО "Меридиан-Сервис", директором которого она являлась умышленно наращивало долги и не вело никакой деятельности, полагает, что ее вина в неисполнении обязательств ООО "Меридиан -Сервис" отсутствует.

От ООО "Энерготранс" в суд поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Алексеенкова Н.Е. поддержала доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

От Межрайонная ИФНС N 10 по Брянской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2011 года и до момента прекращения деятельности единственным участником и единоличным исполнительным opганом общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Сервис" (далее - ООО "Меридиан-Сервис", должник) была Алексеенкова Н.Е.

Между ООО "Энерготранс" (заимодавцем) и ООО "Меридиан-Сервис" (заемщиком) были заключены договоры займа от 18.08.2014 N 1, от 22.10.2014 N 2, от 27.10.2014 N 3, от 28.11.2014 N 4, от 10.12.2014 N 5, от 11.12.2014 N 6, от 27.03.2015 N 7 на общую сумму 888 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по вышеуказанным договорам решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017 по делу N А09-1566/2017 с ООО "Меридиан-Сервис" в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 1 011 936, 64 руб., в том числе 888 000 руб. основного долга, 20 244, 44 руб. процентов за пользование процентным займом, 103 692, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Указанный судебный акт вступил в силу, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

21.12.2018 деятельность ООО "Меридиан-Сервис" была прекращена по решению налогового органа (ГРН N 2183256503868) и общество было исключено из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исполнительное производство в отношении ООО "Меридиан-Сервис" также было прекращено, а подлежащие выплате в пользу истца денежные средства взысканы не были.

По мнению истца, недобросовестные действия (бездействие) Алексеенковой Н.Е., повлекли исключение из ЕГРЮЛ сведений о должнике, и, как следствие, утрату возможности получения с общества взысканной в судебном порядке задолженности.

Подтверждая неразумность и недобросовестность поведения ответчика как в период заключения вышеуказанных договоров займа, так и в период до даты исключения общества из ЕГРЮЛ, а также наличие причинно-следственной связи между данными деяниями и причинением истцу убытков в заявленной сумме представитель ООО "Энерготранс" указала, что на даты заключения спорных договоров займа должник не имел в собственности имущества, каких-либо товарных запасов или иных активов, оборотных денежных средств на счетах, то есть, по сути, не осуществлял хозяйственную деятельность, соответственно, заведомо не имел фактической возможности обеспечить возврат истцу полученных заемных денежных средств.

Кроме того истец отметил, что в период выдачи займов по договорам от 18.08.2014 N 1, от 22.10.2014 N 2, от 27.10.2014 N 3, от 28.11.2014 N 4, от 10.12.2014 N 5, от 11.12.2014 N 6 единоличным исполнительным органом, а также участником ООО "Энерготранс" являлся муж ответчика - Алексеенков А.В., а на дату заключения договора займа от 27.03.2015 N 7 ответчик являлась одновременно руководителями и ООО "Энерготранс", и ООО "Меридиан-Сервис". Также считает, что дополнительным доказательством недобросовестности действий Алексеенковой Н.Е. служит то обстоятельство, что за период с января 2017 года (получение досудебной претензии от ООО "Энерготранс") по декабрь 2018 года (ликвидация ООО "Меридиан-Сервис") истцом не было предпринято действий по взысканию с ООО "Энерготранс", якобы имеющейся задолженности за субаренду помещений по ул.Луначарского, 9А, а также не предпринято иных мер, направленных на восстановление платежеспособности общества.

На основании запроса арбитражного суда от 23.05.2019 (т.1 л.д.121) в Бежицкий РО СП УФССП России по Брянской области о ходе исполнительного производства N 60567/17/32004 от 10.11.2017, возбужденного в отношении должника по взысканию спорной задолженности, а также о мерах, предпринятых судебным приставом-исполнителем в целях обнаружения и реализации имущества должника (переписка с должником и иными заинтересованными лицами, объяснения директора, ответы уполномоченных органов и т.п.) в адрес суда поступил ответ, а также материалы исполнительного производства (т.1 л.д.124-151, т.2 л.д.16), согласно которым движимое и недвижимое имущество у должника отсутствовало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, но не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ. При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)(п.3 ст.53 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.3.1, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Закон об ООО) и в разъяснениях п.1, подп.1 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

В соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно п.7 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора заключены вышеуказанные договоры займа, задолженность по которым в сумме 1 011 936, 64 руб. взыскана с ООО "Меридиан-Сервис" в пользу ООО "Энерготранс" решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1566/2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что зная об имеющихся у ООО "Меридиан-Сервис" перед истцом обязательствах, неисполненных в течение длительного периода времени (при наличии признаков банкротства, предусмотренных ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), Алексеенковой Н.Е. не исполнена входившая в его полномочия публично-правовая обязанность, предусмотренная ст.ст.3, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (абз.4 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), исполнение которой исключило бы принятие решения уполномоченным органом об аннулировании сведений о должнике в ЕГРЮЛ (подп."и" п.1 ст.5 Федерального закона N 129-ФЗ).

Судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что получая заемные денежные средства от истца, при добросовестном и разумном осуществлении управленческой деятельности Алексеенкова Н.Е. должна была предпринять меры к надлежащему оформлению любых договорных отношений с контрагентами вне зависимости от состава их контролирующих лиц, а также предпринять иные меры к восстановлению платежеспособности должника, в том числе путем своевременного прекращения обязательств ООО "Меридиан-Сервис" в порядке гл.26 ГК РФ либо осуществления иной приносящей доход экономической деятельности в соответствии с уставом общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется также на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Приведенный подход соответствует также позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 22.05.2020 по делу N А51-20994/2018.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО к ответчику ввиду отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами неисполнения должником денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что денежные средства, полученные должником от истца, необходимы были обществу в связи с тем, что общество имело намерения по приобретению в собственность крупных объектов недвижимости, расположенных на территории Советского района г.Брянска, для чего участвовало в муниципальных аукционах, торгах.

При этом, между ООО "Энерготранс" и ООО "Меридиан-Сервис" имели место фактически сложившиеся договорные отношения в виде субаренды офисных и складских помещений по адресу: г.Брянск, ул.Луначарского, д.9-а, принадлежащих на праве аренды ООО "Меридиан-Сервис".

Ответчик пояснила, что поскольку объекты недвижимости не были приобретены, то полученные денежные средства были истрачены на исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий ответчика по неисполнению ООО "Меридиан-сервис" обязательств перед истцом; отсутствуют доказательства совершения ответчиком, каких либо действий по выводу имущества и денежных средств с целью неисполнения обязательств или присвоения денежных средств и иных действий, направленных на доведение общества до банкротства.

Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснения сводятся к тому, что ответчик, являясь директором общества и заключая договоры займа, действовала неразумно и не могла не понимать последствия совершая таких сделок, однако, действия руководителя общества, совершенные в обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации, которая всегда осуществляется с определенным риском, не могут повлечь ответственность руководителя при отсутствии доказательств умышленных действий руководителя, направленных уклонение должника от исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, истец не доказал, что ООО "Маридиан-Сервис", располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения. Доказательств того, что ответчик скрывала имущество общества, выводила активы и т.д., истцом не представлено.

У суда также отсутствуют основания для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "Меридиан-Сервис"" через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, как контролирующего лица ООО "Меридиан-Сервис", что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения арбитражного суда в пользу истца.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В связи с изложенным, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на подачу иска и судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2019 года по делу N А09-3109/2019 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" к Алексеенковой Наталье Евгеньевне отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" в пользу Алексеенковой Натальи Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик