Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 02АП-8904/23 по делу N А29-8092/2023

г. Киров

01 февраля 2024 г.

Дело N А29-8092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2023 по делу

N А29-8092/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания "Уса"

(ИНН: 1106030007, ОГРН: 1131106000530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания"

(ИНН: 7736625406, ОГРН: 1107746989350)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания "Уса" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 909 157 рублей 28 копеек долга по договору поставки от 09.03.2022 N 09/03/22, 111 332 рублей 49 копеек пени за период с 22.03.2023 по 30.06.2023, а также пени, начиная с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2023 иск удовлетворен; расходы на оплату услуг представителя взысканы частично, в сумме 50 000 рублей.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, тем самым нарушив часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил во Второй арбитражный апелляционный суд заявление о взыскании 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о взыскании судебных расходов, оплаченных платежным поручением от 22.12.2023, истец направил в апелляционный суд 25.01.2024, не приложив к заявлению доказательства уведомления об этом ответчика, поскольку приложенная квитанция (от 09.01.2024 РПО N 16700490476132) является приложением к отзыву на апелляционную жалобу, подтверждающим направление отзыва, в приложении к которому заявление о взыскании судебных расходов не указано.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом в апелляционный суд несвоевременно. При этом отсутствуют сведения, указывающие, что ответчик имел возможность подготовить и представить свои возражения на заявление о взыскании судебных расходов к дате судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку оно не было подано своевременно.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 09.03.2022 N 09/03/22 в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.03.2022 (далее - договор).

В спецификации N 1 (приложение N 1) к договору стороны согласовали наименование и цену продукции, способ поставки: самовывоз или доставка до места пребывания заказчика (по договоренности из расчета 15 руб. тн/км без учета НДС 20%).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что стороны признают договор заключенным относительно номенклатуры, количества и стоимости продукции, фактически переданной поставщиком покупателю, что подтверждается товарной накладной.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты продукции поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании универсальных передаточных документов от 22.03.2023 N 72, от 25.03.2023 N 76, от 03.04.2023 N 86, от 10.04.2023 N 97, от 05.05.2023 N 126 истец передал ответчику товар.

Истец направил ответчику претензию от 07.06.2023 с требованием погасить долг по оплате товара и уплатить пени.

В связи с тем, что ответчик требование истца не исполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования истца в части основного долга и пени.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара и наличие долга по его оплате в размере 5 909 157 рублей 28 копеек.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 111 332 рублей 49 копеек за период с 22.03.2023 по 30.06.2023, а также просил взыскать пени с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства (часть 2 статьи 138.1 АПК РФ).

Таким образом, проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 07.07.2023, в котором суд предложил сторонам принять меры к заключению мирового соглашения, о желании урегулировать спор мирным путем ответчиком заявлено только в судебном заседании 29.09.2023, при этом ответчик не представил доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование возникшего спора мирным путем, а истец настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также не подтвердил возможность урегулирования спора мирным путем, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2023 по делу N А29-8092/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин