Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-2037/20 по делу N А45-31407/2019

г. Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-31407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (07АП-2037/2020) на решение от 10 декабря 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31407/2019 (судья Абаимова Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (ОГРН 1145476036848, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ММЗ" (ОГРН 11354761544263, р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области)

о взыскании 241 315 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баш Т.С. по доверенности от 10.02.2020 (посредством участия в онлайн-заседании);

от ответчика - Филиппов Ю.С. по доверенности от 01.06.2020; Еремеева Л.В. по доверенности от 09.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр поддержки литейных производств" (истец, ООО "ЦПЛП", апеллянт) с исковым заявлением к ООО ПК "ММЗ" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 229 824 руб., неустойки в размере 11 491 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО "Центр поддержки литейных производств" на правопреемника - ООО "Центр поддержки литейного производства".

Решением от 10 декабря 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена истца с ООО "Центр поддержки литейных производств" на ООО "Центр поддержки литейного производства"; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, изготовленного в соответствии с договором от 15.02.2016 N 15/02/2016, оплаченного в размере половины его стоимости, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 N 813, в котором в назначении платежа указано "предоплата 50 %". Таким образом, ответчик уклонился от исполнения договора. По мнению апеллянта, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность иска.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

23.03.2020 и 27.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Принявшие участие в судебном заседании представители сторон настаивали на обоснованности занятых позиций.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЦПЛП" (поставщик) и ООО ПК "ММЗ" (покупатель) 15.02.2016 заключен договор поставки N 15/02/2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, в сроки, количестве и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязалось принять и оплатить указанную продукцию.

Оплата продукции производится по условиям, указанным в спецификации, являющейся приложением к договору поставки (пункт 4.1)

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного покупателем платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости продукции.

По утверждению истца в феврале 2019 года от ООО ПК "ММЗ" поступила заявка на изготовление отливок - отливка СЧ-20 стрела передняя правая с мех. обработкой в количестве 16 штук и отливка СЧ-20 стрела передняя левая с мех. обработкой для в количестве 16 штук.

Истцом 18.02.2019 на электронный адрес ответчика для оплаты заказа был направлен счет N 3 и спецификация N 11 от 18.02.2019, в которой указано количество и наименование продукции - отливка СЧ-20 стрела передняя правая с мех. обработкой в количестве 16 штук и отливка СЧ-20 стрела передняя левая с мех. обработкой для в количестве 16 штук, общая стоимость заказа 459 648, 00 рублей, условия оплаты - 100 % предоплата в течение 3 дней с момента согласования спецификации, срок изготовления - 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа и утверждения конструкторской документации (эскиз, чертеж).

Покупатель подписанную спецификацию истцу не вернул, однако 19.02.2019 произвел предоплату по счету N 3 платежным поручением N 813 в размере 50 % - 229 824 руб., после чего истец приступил к изготовлению отливок.

Уведомлением от 15.05.2019 истец известил ответчика о готовности продукции по спецификации N 11 от 18.02.2019 (16 отливок СЧ-20 стрела передняя правая с мех. обработкой и 16 отливок СЧ-20 стрела передняя левая с мех. обработкой) и необходимости внесения доплаты по счету N 3 в размере 50 %.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для направления в его адрес претензии от 22.07.2019 с требованием произвести доплату 50 % стоимости отливок по счету N 3 от 18.02.2019 в размере 229 824 руб. и уплатить неустойку в размере 7 928 руб. 93 коп.

Поскольку досудебное требование погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статей 455, 467, 506 ГК РФ сведения о наименовании и количестве товара являются существенным условием договора поставки.

На основании статей 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется путем их отгрузки (передачи) покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка осуществляется поставщиком путем отгрузки товара транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Обращаясь с иском истец исходил из обязанности ответчика оплатить товар, изготовленный для него в соответствии с договором от 15.02.2016 N 15/02/2016 по счету N 3 и спецификации N 11 от 18.02.2019 (16 отливок СЧ-20 стрела передняя правая с мех. обработкой и 16 отливок СЧ-20 стрела передняя левая с мех. обработкой).

При этом, в материалы дела представлен договор от 15.02.2016 N 15/02/2016, подписанный в двустороннем порядке, дополнительное соглашение N 11 к договору поставки от 18.02.2019, представляющее собой непосредственно спецификацию, в которой отсутствует подпись ответчика.

Дополнительное соглашение подписано только самим истцом, при этом ответчик отрицал факт согласования сторонами отливок в количестве 32 штук.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенным является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ (с учетом положений пункта 5 статьи 454 Кодекса) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом, в спорном договоре поставки условия о количестве подлежащего поставке товара не отражены.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цены, сроки поставки товара определяются в подписанной сторонами спецификации.

Между тем, в материалы дела не представлена согласованная и подписанная сторонами спецификация с указанием наименования и количества - 16 отливок СЧ-20 стрела передняя правая с мех. обработкой и 16 отливок СЧ-20 стрела передняя левая с мех. обработкой, общей суммы - 459 648 руб., предоплатой продукции в размере 50 %.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что условие о названном предмете (16 отливок СЧ-20 стрела передняя правая с мех. обработкой и 16 отливок СЧ-20 стрела передняя левая с мех. обработкой) сторонами не согласовано.

При этом, ни суду первой инстанции, ни при обжаловании состоявшегося судебного акта истец не представил какой-либо заказ ответчика, позволяющий определить количество и наименование заказываемой продукции.

Ссылка истца на устные переговоры, при возражениях ответчика, в отсутствие соответствующих доказательств правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно последовательной позиции ответчика, у него существовала потребность в приобретении у истца отливок левых и правых стрел в общем количестве 16 штук, а указание в платежном поручении от 19.02.2019 N 813 о том, что это предоплата в размере 50 %, сделана ошибочно; сумма 229 824 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.02.2019 N 813, является 100 % предоплатой за отливки.

Кроме этого, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 11 к договору поставки от 18.02.2019 (спецификация), подписанное сторонами договора, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять отливки СЧ-20 стрела передняя правая с мех. обработкой в количестве 8 штук и отливки СЧ-20 стрела передняя левая с мех. обработкой в количестве 8 штук, на общую сумму 229 824 руб., оплата продукции на условиях 100 % предоплаты.

Доводы истца о том, что указанное дополнительное соглашение было изготовлено позднее по просьбе самого ответчика в целях разбивки количества отливок и суммы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами изготовления отливок именно в количестве 32 штук.

Судом правомерно отмечено, что согласно представленной истцом спецификации (дополнительного соглашения), подписанной истцом в одностороннем порядке, оплата должна была быть произведена ответчиком на условиях 100 % предоплаты, изготовление производится после получения авансового платежа, при этом истец приступил к изготовлению отливок получив 229 824 руб.

Неопределенность в предмете поставки может быть устранена в результате передачи товара, постольку договор, для которого не согласованы существенные условия, может быть признан заключенным в исполненной части. Однако в деле отсутствуют доказательства поставки товара ответчиком и его принятия истцом в заявленном покупателем количестве.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины с апеллянта подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева