Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 12АП-1911/20 по делу N А06-12511/2019

г. Саратов

22 июня 2020 г.

Дело N А06-12511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2020 года по делу N А06-12511/2019 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) к Астраханской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- от акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - Е.В. Сидоренко по доверенности от 01.07.2019 N 13-097,

- от Астраханской таможни - Р.Л. Курмангазиев, по доверенности от 09.01.2020 N 07-20/00010,

при участии в судебном заседании после перерыва:

- от акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - Е.В. Сидоренко по доверенности от 01.07.2019 N 13-097,

- от Астраханской таможни - Д.Ф. Дорджиев, по доверенности от 09.01.2020 N 29-17/00061, З.А. Абдулманапова, по доверенности от 09.01.2020 N 07-20/00008,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - АО "РУСАЛ Урал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - административный орган) от 01.10.2019 N 10311000-895/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7 687,67 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2020 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, размер административного штрафа снижен с 7 687,67 руб. до 6 514,97 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО "РУСАЛ Урал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханской таможней в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 09.06.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.06.2020.

Представитель АО "РУСАЛ Урал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Астраханской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Астраханской таможни от 01.10.2019 N 10311000-895/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7 687,67 руб.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного таможенного контроля в отношении товара, задекларированного обществом по декларации на товары N 10311010/171017/0029911, таможенным органом выявлено несоблюдение АО "РУСАЛ Урал" требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

По факту выявленных нарушений в отношении АО "РУСАЛ Урал" составлен протокол от 13.09.2019 N 10311000-895/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 N 10311000-895/2019 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 7 687,67 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина АО "РУСАЛ Урал" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа с 7 687,67 руб. до 6 514,97 руб., исключив из таможенной стоимости, учитываемой при исчислении таможенных пошлин, НДС.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является порядок таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее таможенное декларирование товаров и на которого в силу этого возложена обязанность по заявлению таможенным органам достоверных сведений о декларируемых товарах, перечень которых установлен правом Евразийского экономического союза.

Пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент совершения вменяемого правонарушения, предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), действовавшего на момент совершения вменяемого правонарушения, предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе о таможенной стоимости товара (пункт 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 на Астраханский таможенный пост АО "РУСАЛ Урал" подана декларация на товары, зарегистрированная под номером N 10311010/171017/0029911, согласно внешнеторгового контракта от 03.07.2014 RS-GL-2015, заключенного с ООО "Николаевский глиноземный завод" (Украина) и помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товар "оксид алюминия - глинозем металлургический, сырье для производства алюминия", код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2818200000, вес нетто/брутто 1460535,00/1461480,00 кг, таможенная стоимость - 1 403 421,24 руб., условия поставки DАР Соловей.

18.10.2017 должностными лицами Астраханского таможенного поста принято решение о проведение дополнительной проверки по ДТ N 10311010/171017/0029911 для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании рассматриваемого товара, таможенный орган пришел к выводу, что общество при таможенном декларировании товара по ДТ N 10311010/171017/0029911 в структуру таможенной стоимости не включило транспортные расходы на перевозку ввозимых товаров от государственной (таможенной) границы (ст. Соловей) до фактического места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (ст. Валуйки), что повлекло за собой занижение таможенной стоимости товара.

Таможенная стоимость товара по ДТ N 10311010/171017/0029911 скорректирована таможенным органом и принята методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 1 446 130,48 руб., вместо заявленной - 1 403 421,24 руб.

Размер неуплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10311010/171017/0029911 составил 7 687,67 руб.

Астраханским таможенным постом Астраханской таможни 24.04.2018 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ.

Правомерность произведенной административным органом корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311010/171017/0029911, в части включения в таможенную стоимость товара транспортных расходов установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу А06-1385/2018, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе по делу N А06-12511/2019 общество фактически оспаривает выводы судов по делу N А06-1385/2018, несмотря на наличие судебных актов, в которых уже дана оценка как обоснованию корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10311010/171017/0029911, так и суммам доначисленных таможенных пошлин, от размера которых подлежит исчислению административный штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин), правомерность взыскания и исчисления которого является предметом настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2018 по делу N А06-1385/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019, решение от 24.04.2018 признано незаконным в части включения в структуру таможенной стоимости налога на добавленную стоимость (НДС). Суд обязал Астраханскую таможню возвратить обществу НДС в размере 1 172,7 руб. В остальной части заявленных требований обществу отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 в передаче кассационной жалобы общества на судебные акты по делу N А06-1385/2018 для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

В рамках указанного дела судебными актами был подтвержден размер, подлежащих оплате таможенных пошлин по спорной декларации (6 514,97 руб.), в результате не указания декларантом при таможенном декларировании товаров транспортных расходов, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин. Именно этот размер таможенных пошлин, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, был учтен судом первой инстанции при исчислении штрафа по части 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом, в рамках дела N А06-1385/2018 судами уже была дана оценка аналогичным доводам общества, заявленным им в апелляционной жалобе, о неправомерном, по мнению АО "РУСАЛ Урал", включении в таможенную стоимость расходов по перевозке товара до места назначения (ст. Орловка).

Суды пришли к выводу о том, что оснований для вычета сумм расходов по перевозке товара, понесенных от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (ст. Валуйки) до места назначения (ст. Орловка) в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, не имеется.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения следует, что при отсутствии документального подтверждения транспортных расходов отдельно до и после места прибытия на территорию ЕАЭС, такие расходы должны включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме.

В рассматриваемом случае Графа 17 Декларации таможенной стоимости (ДТС-1) "Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза" заявителем при декларировании заполнена не была. Поскольку в контракте стороны согласовали условия поставки DAP - Соловей и именно такие условия поставки указаны в спорной ДТ, таможенный орган обязан был в целях выяснения, соблюдена ли структура таможенной стоимости, запросить документы, подтверждающие перевозку товара по дальнейшему маршруту, а именно до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (ст. Валуйки). Такие сведения в ответ на запрос таможенного органа предоставлены декларантом не были.

Расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01, на который ссылается общество, был предметом рассмотрения в ходе судебных разбирательств по делу N А06-1385/2018, и ему также была дана надлежащая оценка.

Так, в судебных актах по делу N А06-1385/2018 суды пришли к выводу о том, что расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01, представленный обществом, не может служить доказательством раздельного учета и оплаты транспортных расходов, поскольку данный расчет носит обезличенный характер, не содержит указания на конкретные вагоны, накладные, противоречит сведениям, указанным в таможенной декларации и железнодорожных накладных по весу, датам осуществления провоза, не содержит данных, идентифицирующих должностное лицо, подписавшее расчет.

Самостоятельный расчет с учетом километража пути таможенный орган не вправе производить, поскольку такие действия не будут основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации о товаре и иных сведений, имеющих отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Такая методика расчета не будет основана на законе. Обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, в том числе соблюдения структуры таможенной стоимости, лежит на декларанте.

Таким образом, ввиду вышеназванных обстоятельств, а также учитывая преюдициальность судебных актов по делу N А06-1385/2018 для рассмотрения данного дела, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае декларант располагал сведениями, необходимыми для включения в таможенную стоимость дополнительных начислений, связанных с транспортировкой до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, но не выполнил соответствующей обязанности при декларировании таможенной стоимости.

В силу статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Обстоятельства нарушений вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по дела N А06-1385/2018, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает доказанной объективную сторону вменяемого АО "РУСАЛ Урал" правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО "РУСАЛ Урал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Размер административного штрафа в учетом наличия доказательств повторности совершения административного правонарушения равен однократной сумме неуплаченных таможенных платежей (6 514,97 руб.), при изменении размера административного штрафа судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что сумма доначисленных таможенных платежей по спорной ДТ (дело N А06-1385/2018) была снижена на сумму НДС (1 172,7 руб.).

С учетом наличия доказательств повторности совершения административного правонарушения оснований для применения при исчислении административного штрафа по вменяемой норме равного одной второй от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений порядка привлечения АО "РУСАЛ Урал" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2020 года по делу N А06-12511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура