Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-12095/20 по делу N А56-7168/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-11146/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-7168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зименок Ю.А. - доверенность от 16.01.2020 N 20-20

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2 ) Чеверев И.Е. - доверенность от 27.05.2020 3) Тарасов А.Н. - доверенность от 10.01.2020.4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12095/2020) ООО "Урал-Золото" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу N А56-7168/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Урал-Золото"

заинтересованное лицо: 1) Главный судебный пристав Санкт-Петербурга Лашкова А.Е. - руководитель УФССП по Санкт-Петербургу; 2) УФССП по Санкт-Петербургу, 3) Левобережный ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, 4) заместитель начальника Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Дроздов А.В:

о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по СПб при рассмотрении жалобы на бездействие старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПб Харичкина А.Н. от 17.10.2019 исх. N 46

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. (далее - руководитель УФССП России по СПб) при осуществлении руководства деятельностью службы судебных приставов Санкт-Петербурга по исполнению судебных актов, противоречащим части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и нарушающим права заявителя.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать бездействие руководителя УФССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. при рассмотрении жалобы на бездействие старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПб Харичкина А.Н. от 17.10.2019 исх.N 46 незаконным, противоречащим требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и нарушающим права заявителя, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 09.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Судебный пристав возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Левобережного отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП по СПб на основании исполнительного листа N АС 004898665 от 06.06.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-35706/2012, возбуждено исполнительное производство N 1698/15/78013-ИП от 23.01.2015 о взыскании с ЗАО "Завод ТЭКОН" в пользу ООО "Урал-Золото" задолженности в размере 6 821 891,1 руб.

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела ОСП Щеновичем В.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в филиале Петровский ПАО Банк "ФК Открытие"

03.02.2015 ЗАО "Завод ТЭКОН" прекратило свою деятельность рутем реорганизации. Правопреемником ЗАО "Завод ТЭКОН" стало ООО "ТЭКОН", деятельность которого прекращена 17.08.2016.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Меликовой М.Д. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела ОСП Меликовой М.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, хранении в кредитных организациях.

Общество обратилось с жалобой (от 26.09.2019 исх. N 41) на постановление от 14.09.2017, адресованной начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела Невского района УФССП по СПб Харичкину А.Н., указав в обоснование жалобы, что из постановления невозможно установить, произведено ли исполнение требований исполнительного документа, в постановлении не указан перечень проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий, а также, что постановление не подписано судебным приставом-исполнителем Меликовой М.Д., от имени которой оно вынесено, в связи с чем Общество просило признать постановление незаконным и отменить его, исполнительное производство возобновить.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Меликова М.Д. уволена 09.11.2018 приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 31.10.2018 N 2300-К.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района Дроздова А.В. от 14.10.2019 в удовлетворении жалобы Общества отказано, в мотивировочной части постановления указано, что оспариваемое постановление (копия которого выдана заявителю на руки) подписано судебным приставом-исполнителем, принявшим территорию судебного пристава-исполнителя Меликовой М.Д., в ходе инвентаризации установлено, что исполнительное производство N 1698/15/78013-ИП, в том числе оригинал исполнительного листа АС 004898665 от 06.06.2014 в архиве не находится, в связи с чем возобновить исполнительное производство не представляется возможным.

28.10.2019 на имя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. поступила жалоба Общества на бездействие старшего судебного пристава (исх. от 17.10.2019 N 46), в которой Общество указывало, что его жалоба (от 26.09.2019 исх. N 41) получена Левобережным ОСП 03.10.2019 и до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП по СПб Харичкина А.Н. и определить меры, которые должны быть им приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В ответ на указанную жалобу Обществу письмом УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.11.2019 N 78901/19/79098 сообщено о принятии 14.10.2019 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района Дроздовым А.В. решения по жалобе Общества от 26.09.2019 исх. N 41 в форме постановления "Об отказе в удовлетворении жалобы". Письмо от 28.11.2019 вместе с постановлением старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района Дроздовым А.В. от 14.10.2019 "Об отказе в удовлетворении жалобы" направлены Обществу.

Не согласившись с результатами рассмотрения своей жалобы от 17.10.2019 исх. N 46 Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование, что постановление об окончании исполнительного производства от 14.09.2017, а также постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района Дроздова А.В. от 14.10.2019 незаконны, несмотря на что руководитель УФССП России по СПб не отменила незаконное постановление от 14.10.2019

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Закон N 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в частности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жалоба Общества от 26.09.2019 исх. N 41 на постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017, поданная на имя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП по СПб Харичкина А.Н., поступила в Левобережный ОСП 03.10.2019, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 15 и части 1 статьи 126 названного закона, подлежала рассмотрению указанным должностным лицом в срок до 17.10.2019 включительно.

Из материалов дела следует, что жалоба Общества на бездействие старшего судебного пристава Харичкина А.Н составлена и подана Обществом руководителю УФССП России по СПб 17.10.2019 (исх. N 46), то есть до истечения установленного законом срока рассмотрения жалобы от 26.09.2019 исх. N 41.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержания жалобы Общества от 17.10.2019 (исх. N 46) и даты ее подачи усматривается, что Общество считало по состоянию на 17.10.2019 факт бездействия старшего судебного пристава Харичкина А.Н. состоявшимся, в связи с чем проверке руководителем УФССП России по СПб в силу положений 122 Закона об исполнительном производстве подлежала законность указанного в жалобе бездействия старшего судебного пристава Харичкина А.Н., имевшего, по мнению заявителя, место на дату подачи жалобы.

Учитывая, что на дату составления Обществом жалобы от 17.10.2019 установленный законом срок рассмотрения жалобы Общества от 26.09.2019 исх. N 41 старшим судебным приставом не истек, основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Харичкина А.Н., выразившегося в непринятии решения по жалобе, не имеется.

Кроме того, из текста жалобы от 17.10.2019 (исх. N 46) следует, что Общество оспаривает только бездействие старшего судебного пристава Харичкина А.Н. по нерассмотрению его жалобы от 26.09.2019 исх. N 41, в связи с чем оснований для проверки по существу постановления старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района Дроздова А.В. от 14.10.2019 "Об отказе в удовлетворении жалобы" у руководителя УФССП России по СПб отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу N А56-7168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко