Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 05АП-2739/20 по делу N А51-2104/2020

г. Владивосток

22 июня 2020 г.

Дело N А51-2104/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2739/2020,

на решение от 03.04.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-2104/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А51-2104/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владснаб" (ИНН 2537124903, ОГРН 1162536061489)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 12 000 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владснаб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 12 000 рублей 21 копейка неустойки по контракту N 1042-41 от 06.11.2018 (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 03 апреля 2020 года суд первой инстанции взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владснаб" 12 000 рублей 21 копейку неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части взыскания судебных расходов, а также снизить сумму пеней, уменьшив ее в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В доводах жалобы указывает на то, что судебные расходы, заявленные ООО "Владснаб" являются чрезмерными, а также, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ответчик полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в материалы дела представил отзыв, согласно которому решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

06.11.2018 года между ООО "Владснаб" (далее - поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - заказчик) заключен контракт N 1042-41 от на поставку в подразделения заказчика товара в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которых указана в спецификации (Приложение N1 к контракту), соответствующие качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (далее - контракт).

Цена контракта составляет 1 111 130 рублей 54 копейки (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течении 30 дней, а в случае заключения контракта с СМП или СОНКО в течении 15 рабочих дней.

28.11.2018 предусмотренный контрактом товар передан истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалах дела универсальным передаточным документом N 11604 от 21.11.2018 на сумму 1 111 130 рублей 54, подписанным заказчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, что выразилось в оплате товара с просрочкой.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичное положение содержится в пункте пункт 10.7 контракта.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с чем, правомерно применены к ответчику гражданско-правовые санкции, предусмотренные контрактом и начисленные за период с 20.12.2018 по 11.02.2019 в сумме 12 000 рублей 21 копейка.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком 11.02.2019, истец при расчете неустойки руководствовался ставкой (6%) которая ниже, чем ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату оплаты долга (7,75 %), что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Поскольку в соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, а при рассмотрении настоящего спора судом не установлены основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, взыскание неустойки, по мнению коллегии апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ был заявлен также в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер штрафных санкций (1/300 ключевой ставки), является минимальным, коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов и довод со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то рассмотрев указанные доводы, коллегия их отклоняет на основании следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.01.2020, расходный кассовый ордер N 5 от 05.02.2020 - заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Судом установлено, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению и направлению искового заявления без представления интересов заявителя в судебных заседаниях, что свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Ссылку на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации относительно освобождения ответчика от взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску как государственного органа коллегия признает ошибочным.

Названная норма предусматривает освобождение государственных органов и органов местного самоуправления (а также учреждений, выполняющих их функции) от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождает их от обязанности возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2020 по делу N А51-2104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина