Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 20АП-2663/20 по делу N А68-243/2020

г. Тула

22 июня 2020 г.

Дело N А68-243/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2020 по делу N А68-243/2020 (судья Заботнова О.М.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобиль" (г. Калуга, ИНН 4029060546, ОГРН 1194027005105) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (г. Тула, ИНН 7107505688, ОГРН 1087154007742) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобиль" (далее - ООО "Мобиль") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее - ООО "Восток-Авто") о взыскании долга в размере 76 000 руб. и договорной неустойки в размере 49 180 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.04.2020 (дата составления мотивированного решения) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что договор от 06.08.2019 N 195 между сторонами фактически не заключался.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба ООО "Восток-Авто" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 28.05.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в суд апелляционной инстанции отзыв не представил.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08 2019 между ООО "Мобиль" (поставщиком) и ООО "Восток-авто" (покупателем) заключен договор поставки N 195, согласно которому поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить различные поставляемые поставщиком товары в количестве и по ценам, указанным в выставляемом и согласованном с клиентом счете (п.п.1.1 договора).

На основании п.4.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 14 календарных дней с момента передачи товара. Товарный кредит выдается покупателю на общую сумму не более 80 000 руб. Суммы и сроки платежей, подлежащие уплате в течение указанного периода, согласованы сторонами, оплачиваются по выставленным счетам, выставляемым поставщиком.

Пунктом 5.18 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом от 30.07.2019 N БР-895 (л.д. 21).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, истцом на сумму долга в соответствии с пунктом 5.18 договора начислена неустойка за период с 14.08.2019 по 20.12.2019 в размере 49 180 руб.

Оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме и своевременно, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 и п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В ст. 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение требований о взыскании долга и неустойки, представил договор, УПД, подписанные ответчиком, последний доказательств оплаты не представил, размер задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2019, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 20).

Поскольку поставка товара подтверждается универсально-передаточным документом, содержащим сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей, и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты поставленного товара в размере 76 000 руб. со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в размере 76 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что договор фактически не заключался, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даны разъяснения о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактическое получение ответчиком товара согласно счету-фактуре от 30.07.2019 N БР-895, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности спорного договора между сторонами, факт подписания такого документа участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 49 180 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки произведено истцом за период с 14.08.2019 по 20.12.2019 в размере 49 180 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим п. 5.18 договора.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию пени, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2020 по делу N А68-243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева