Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-3596/18 по делу N А60-48890/2017

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А60-48890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "СЭМ": Коршунова Е.Е., паспорт, доверенность от 22.11.2019, диплом;

от ООО "Промтехцентр": Козлов М.А., удостоверение, доверенность от 10.11.2019,

иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЭМ", Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "СЭМ" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным положения должника о порядке продажи имущества посредством публичного предложения, утвержденное АО "Россельхозбанк" от 26.09.2019 и договора купли-продажи, заключенного между должником и ООО "ПромТехноЦентр" от 28.11.2019,

вынесенное в рамках дела N А60-48890/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор-Восток" (ОГРН 1026605232169, ИНН 6661067622),

третьи лица: Бутиков Ян Александрович, АО "Центр дистанционных торгов",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Вектор-Восток" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.02.2018 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Вектор-Восток" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Бутков Ян Александрович.

Решением арбитражного суда от 14.07.2018 ООО "Вектор-Восток" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бутков Ян Александрович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 07.11.2019 Бутиков Ян Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектор-Восток".

22 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "СпецЭнергоМодуль" (ООО "СЭМ") о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в части Лота N 1:

- нежилое здание, общей площадью 14 322,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110019:596, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки;

- право аренды земельного участка площадью 16 711 кв.. +/- 45 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110019:181, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки (на территории УЗТМ) (срок аренды с 09.11.2009 по 08.11.2029),

и договор купли-продажи, заключенный по итогам указанных торгов между ООО "Вектор-Восток" и ООО "Промтехноцентр".

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Центр дистанционных торгов", Бутикова Яна Александровича.

В судебном заседании 10.02.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным положения ООО "Вектор-Восток" о порядке продажи имущества посредством публичного предложения, утвержденное АО "Россельхозбанк" от 26.09.2019 (поступило в суд 07.02.2020).

Определением от 17.02.2020 судом объединены для совместного рассмотрения заявление ООО "СЭМ" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным положения ООО "Вектор-Восток" о порядке продажи имущества посредством публичного предложения, утвержденное АО "Россельхозбанк" от 26.09.2019 (поступило в суд 07.02.2020).

12 февраля 2020 года от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, в котором просил признать недействительными:

- положение ООО "Вектор-Восток" о порядке продажи имущества посредством публичного предложения, утвержденное АО "Россельхозбанк" от 26.09.2019;

- договора купли-продажи, заключенного между ООО "Вектор-Восток" и ООО "ПромТехноЦентр" от 28.11.2019 по итогам торгов ООО "Вектор-Восток".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО "СЭМ" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным положения ООО "Вектор-Восток" о порядке продажи имущества посредством публичного предложения, утвержденное АО "Россельхозбанк" от 26.09.2019 и договора купли-продажи, заключенного между ООО "Вектор-Восток" и ООО "ПромТехноЦентр" от 28.11.2019 по итогам торгов ООО "Вектор-Восток".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СЭМ" и Администрация г. Екатеринбурга (Земельный комитет) обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СЭМ" в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление ООО "СЭМ" удовлетворить. В мотивированной апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно не рассмотрение ходатайства об уточнении конкурсным управляющим заявленных требований, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения судом по существу требования в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов, не имелось; ссылается на допущенные в определении опечатки в указании даты утверждения Банком Положения и публикаций, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что судом не анализировалось наличие или отсутствие оснований для признания недействительным Положения о порядке продаже посредством публичного предложения, которое в действительности оспаривалось. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у вновь утвержденного конкурсного управляющего права на оспаривание Положения о порядке продажи, со ссылкой на обнаружение допущенных нарушений при формировании лота N 1, влекущие существенное снижение стоимости отчужденного имущества должника в виду не включения в состав лота оборудования: мостовые краны и распределительный пункт 6кВ, являющееся неотъемлемой частью здания цеха; мостовые краны учтены в составе перечня оборудования, подлежащего продаже отдельно от здания, распределительный пункт в указанный перечень не включен; полагает, что формирование лота учитывая единое целевое назначение всего имущества, как здания, так и расположенного в нем оборудования, позволило бы привлечь более широкий круг потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении объекта, позволяющего осуществлять производственную деятельность и реализовать его на стадии открытых торгов по цене в разы превышающей итоговую цену продажи. Считает, что с момента освобождения Бутикова Я.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (01.11.2019) он не вправе был выступать от имени должника и осуществлять функции организатора торгов, подводить итоги торгов, заключать от имени должника договор купли-продажи от 02.12.2019. В обоснование наличия оснований для признания торгов недействительными апеллянт указывает на досрочное прекращение торгов (12.11.2019), ранее установленной даты завершения последнего этапа - 18.11.2019, что в силу положений ст. 449 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Администрация г. Екатеринбурга (Земельный комитет) в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявления конкурсного управляющего Хафизова С.Ф. и ООО "СЭМ" удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Положение о порядке продажи имущества должника, в признании недействительным которого судом отказано, нарушает право конкурсных кредиторов должника на получение удовлетворения их требований, поскольку влечет отчуждение дорогостоящего оборудования по заниженной цене лицу, ставшему покупателем здания, внутри которого находится данное оборудование, являющегося его неотъемлемой частью.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и 15.04.2020 указанные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 06.05.2020.

ООО "ПромТехЦентр" заявлено об отложении судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 15.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 15.06.2020.

До начала судебного заседания от ООО "СЭМ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество указывает на то, что сохранение результата завершенных торгов, проведенных с нарушением и влекущих уменьшение суммы, вырученной от продажи имущества должника, не может быть признано соответствующим интересам кредиторов по тому лишь основанию, что проще оставить результат торгов в силе, вместо того, чтобы провести новые торги без нарушений; суд в противоречие с нормами материального права признал за освобожденным арбитражным управляющим право завершать начатые им мероприятия в рамках процедуры банкротства; не принял во внимание наличие у освобожденного арбитражного управляющего обязанности приостановить начатые им мероприятия.

Мотивированной жалобы Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет) на дату и время судебного заседания в апелляционный суд не поступило.

ООО "ПромТехЦентр", АО "Россельхозбанк" (Банк) согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий Хафизов С.Ф. в представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЭМ" выразил согласие с приведенными в ней доводами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Банком заявлено о проведении апелляционным судом судебного заседания в отсутствие его представителя.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "СЭМ" и ООО "ПромТехЦентр" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не направили, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.07.2018 ООО "Вектор-Восток" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бутиков Я.А.

В отношении имущества должника, являющегося предметом залога, залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" был утвержден Порядок продажи залогового имущества.

В ЕФРСБ 14.12.2018 (N 3304622) конкурсным управляющим Бутиковым Я.А. произведена публикация об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности имущества, также к сообщению прикреплено положение, утвержденное залоговым кредитором.

Проведенные в 2019 году первичные и повторные торги в форме аукциона по реализации залогового имущества должника признаны несостоявшимися.

26 сентября 2019 года Банком было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения; 01.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении с 10 час. 00 мин. 07.10.2019 по 19 час. 00 мин. 18.11.2019 открытых публичных торгов (повторные) в электронной форме посредством публичного предложения по продаже следующего имущества должника:

Лот N 1:

1.1 Нежилое здание, общей площадью 14 322,5 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0110019:596, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки;

1.2 Право аренды земельного участка площадью 16 711 кв.м +/- 45 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0110019:181, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки (на территории УЗТМ) (Срок аренды с 09.11.2009 по 08.11.2029).

Начальная цена лота установлена в сумме 97 500 000 руб.

График поэтапного снижения цены выглядел следующим образом:

с 10:00:00 ч. 07.10.2019 по 19:00:00 ч. 11.10.2019 - 100%;

с 10:00:00 ч. 14.10.2019 по 19:00:00 ч. 18.10.2019 - 93%;

с 10:00:00 ч. 21.10.2019 по 19:00:00 ч. 25.10.2019 - 86%;

с 10:00:00 ч. 28.10.2019 по 19:00:00 ч. 01.11.2019 - 79%;

с 10:00:00 ч. 05.11.2019 по 19:00:00 ч. 11.11.2019 - 72%;

с 10:00:00 ч. 12.11.2019 по 19:00:00 ч. 18.11.2019 - 65% - минимальная цена (цена отсечения).

В качестве оператора торговой площадки организатором торгов выбрано АО "Центр дистанционных торгов" (ИНН 1656057203, www.cdtrf.ru).

12 ноября 2019 года в 21 час 15 мин. торги завершены, на сайте электронной торговой площадки размещены протокол об определении участников торгов за период с 05.11.2019 по 11.11.2019, а также протокол о результатах проведения торгов.

На сайте ЕФРСБ 18.11.2019 опубликовано сообщение о результатах проведения торгов, согласно которому победителем торгов признано ООО "ПромТехноЦентр"; по результатам проведения торгов от имени должника с победителем заключен договор купли-продажи от 28.11.2019.

Основанием для оспаривания обществом "СЭМ" проведенных торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи с ООО "ПромТехноЦентр" явилось наличие у заявителя намерений принять участия в торгах, в связи с чем, им в день начала последнего этапа торгов - 12.11.2019, общество "СЭМ" платежным поручением от 12.11.2019 был перечислен задаток в размере 9 750 000 руб. с целью последующей подачи заявки. Вместе с тем, 13.11.2019 обществом было обнаружено завершение торгов 12.11.2019 в 21 час 15 мин.

Также общество "СЭМ" отмечало, что размещенные на сайте ЕФРС протоколы об определении участников торгов и о результатах проведения торгов подписаны электронной цифровой подписью арбитражного управляющего Бутикова Я.А., который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным Положения о продаже торгов посредством публичного предложения, утвержденного АО "Россельхозбанк" от 26.09.2019, а также договора купли-продажи имущества должника, заключенного по результатам проведения торгов, указывая на выявление непро инвентаризированного имущества, а также установление обстоятельств целесообразности реализации имущества с находящимся в нем оборудованием, являющихся неотъемлемой частью выставленного на торги здания - единым лотом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Опубликование извещений о торгах осуществляется организатором торгов в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 данной статьи сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета "Коммерсант").

Сообщение (N 4219847) о проведении торгов по реализации залогового имущества должника опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 01.10.2019 с указанием вида торгов - публичного предложения, дат и времени начала и окончания подачи заявок, правил подачи заявок, формы подачи предложения о цене - открытая, места проведения торгов, имущества, реализуемого на торгах, графика поэтапного снижения цены, порядка определения победителя торгов, а также иных сведений и условий, содержащихся в Положении о порядке продажи имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в период действия цены и приема заявок с 05.11.2019 по 11.11.2018 была подана одна заявка на участие в торгах в данный период, дата и время подачи заявки 11.11.2019 10:14:26, заявитель ООО "ПромТехноЦентр" (ИНН 6662129046).

Согласно заявления ООО "СЭМ" он не участвовал в торгах в период действия цены 70 200 000 руб. и приема заявок с 05.11.2019 по 11.11.2018 (5 этап), и только на 6 этапе в период действия цены 63 375 000 руб. с 12.11.2019 по 18.11.2019 перечислил задаток, при этом заявку на участие в торгах не оформлял.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что ООО "СЭМ" не намеревалось приобретать имущество за более высокую цену, чем 63 375 000 руб. и участвовать в торгах в период действия цены и приема заявок с 05.11.2019 по 11.11.2018.

Завершение торгов, при поступлении единственной заявки на участие в торгах в соответствующем периоде снижения цены на следующий день, никоем образом не может нарушать права и интересы ООО "СЭМ", как потенциального покупателя, не заявившегося на торги.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для признания торгов недействительными, а следовательно, и договора, заключенного по результатам проведения оспариваемых торгов, отказ суда первой инстанции в признании оспариваемых торгов недействительными является верным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ООО "СЭМ" о том, что по состоянию на 12.11.2019 у арбитражного управляющего Бутикова Я.А. отсутствовали полномочия совершать какие-либо действия в качестве организатора торгов, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Вопрос об исполнении обязанностей конкурсного управляющего относится к безотлагательным вопросам в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обязан действовать в интересах кредиторов и должника. Отсутствие этого лица в период действия торгов будет препятствовать проведению торгов в рамках процедуры конкурсного производства и может привести к нарушению прав участвующих в деле лиц.

В данном случае Бутиков Я.А. являлся конкурсным управляющим и был проверен на соответствие ее кандидатуры требованиям положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Само по себе освобождение конкурсного управляющего в ситуации, когда не утвержден новый, автоматически не влечет полного прекращения его полномочий до утверждения нового руководителя.

Учитывая факт того, что материалы дела не содержат доказательств невозможности временного исполнения Бутиковым Я.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, истец не доказал в чем выражается нарушение его прав при составлении конкурсным управляющим протокола об определении участников торгов и завершении торгов.

Напротив, арбитражный управляющий Бутиков Я.А., до его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, организовал процедуру торгов, о чем 01.10.2019 было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ, действуя добросовестно в интересах кредиторов и должника до утверждения нового конкурсного управляющего обязан был завершить процедуру торгов.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что Бутиков Я.А. являлся организатором торгов, сведений о назначении организатором торгов иных лиц на сайте электронной торговой площадки и Единого федерального реестра сведений о банкротстве не опубликовано.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрен порядок и способ замены организатора торгов. Поскольку иного лица, утвержденного в статусе конкурсного управляющего, не было, Бутиков Я.А., действуя в интересах кредиторов, правомерно исполнил функции организатора торгов и исполняющего обязанности конкурсного управляющего в целях реализации целей и задач конкурсного производства с соблюдением прав и законных интересов кредиторов ООО "Вектор-Восток".

Завершение процедуры торгов освобожденным конкурсным управляющим не повлияло на права ООО "СЭМ", не нарушило их, поскольку торги проведены в точном соответствии со всеми нормами действующего законодательства о торгах; приведенные заявителем нарушения не являются существенными и не ущемили права и законные интересы ООО "СЭМ".

Более того, в последующем конкурсный управляющий Хафизов С.Ф. в переписке (том 2 (л.д. 47 (представлено в электронном виде)) возражений в отношении состоявшихся торгов не заявил и выставил счет ООО "ПротехноЦентр" на оплату приобретенного имущества, по реквизитам которого и была произведена оплата по договору купли-продажи по итогам торгов, что свидетельствует об одобрении действий предыдущего арбитражного управляющего.

Относительно требований конкурсного управляющего Хафизова С.Ф. о признании недействительным Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором 26.09.2019 и договора купли-продажи от 08.11.2019, заключенного по результатам проведенных торгов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такого способа защиты права как признание Положения о порядке продажи имущества должника недействительным законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Поскольку приведенные в обоснование данного заявления доводы свидетельствуют о несогласии с формированием прежним конкурсным управляющим лотов для последующей реализации имущества должника, заявление конкурсного управляющего фактически является разногласиями, подлежащими рассмотрению апелляционным судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из системного толкования приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ и нормы ст. 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Основания и изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. В том числе реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи, при этом порядок и условия проведения торгов должны быть в достаточной степени определенными.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника разработано в строгом соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, законодательства о банкротстве, положениям порядка проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает указывая на выявление непро инвентаризированного имущества, а также установление обстоятельств целесообразности реализации имущества с находящимся в нем оборудованием, являющихся неотъемлемой частью выставленного на торги здания - единым лотом.

В частности, с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, конкурсный управляющий указывает на нарушение имущественных прав кредиторов вследствие не включения в состав лота N 1 (здание экспериментального цеха и право аренды земельного участка под ним) распределительного пункта, мостовых кранов-балок, установки очистки воздуха, внутрицеховых кабельных сетей, алюминиевого шинопровода, КТП 93 с трансформатором 1 000 КВА (6/04кв) и КТП 94 с трансформатором 1000 Ква (6/04кв), являющихся неотъемлемой частью выставленного на торги здания; стоимость здания с указанными объектами существенно выше, чем установлена в оценочном отчете.

Проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции считает надуманными доводы о не включения в состав лота N 1 установки очистки воздуха, внутрицеховых кабельных сетей, алюминиевого шинопровода, КТП 93 с трансформатором 1 000 КВА (6/04кв) и КТП 94 с трансформатором 1000 Ква (6/04кв), поскольку данное имущество представляет сбой инженерные системы, являющиеся неотъемлемой составной частью реализованного на торгах здания.

Доказательств того, что распределительный пункт является имуществом должника в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Согласно пояснениям представителя заявителя жалобы - ООО "СЭМ", данным апелляционному суду в заседании, распределительный пункт не является имуществом должника и принадлежит энергоснабжающей организации, в связи с чем не мог быть включен в состав лота N 1.

Заявителем не приведено убедительных мотивированных возражений о том, что реализация мостовых кранов-балок отдельным лотом может как-то негативно повлиять на торги (возможность получения максимальной цены, доступ публики к торгам и т.д.). Как указывает сам апеллянт, мостовые краны произведены в 70-х годах, техническая документация на них утрачена и не может быть восстановлена из-за ликвидации производителя; доказательства работоспособности указанных кранов в деле отсутствует. При таких обстоятельствах фактическое использование мостовых кранов-балок по назначению следует признать маловероятным.

Утверждение о том, что реализация недвижимого имущества с имеющимися мостовыми кранами единым лотом расширит круг потенциальных покупателей, а также позволит реализовать имущество по более высокой цене, носит предположительный характер и является очень сомнительным.

Документально обоснованных доводов, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ни в апелляционной жалобе, ни участвующими в судебном заседании лицами не приведено.

Более того, следует отметить, что абзацем 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлен 10-дневный срок на оспаривание Положения о порядке продаже имущества должника с даты включения соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Поскольку Положение о продаже имущества от 26.09.2019 опубликовано в ЕФРСБ 01.10.2019 (сообщение N 4219847), то заинтересованные лица имели право оспорить положение о продажи имущества не позднее 12.10.2019. Таких заявлений от лиц, участвующих в деле не поступало.

Принимая во внимание дату утверждения конкурсным управляющим должника Хафизова С.Ф. (резолютивная часть определения от 27.11.2019), последний имел право оспорить Положение не позднее 09.12.2012, однако обратился с соответствующим заявлением только 07.02.2020 без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

При этом следует отметить, что ООО "СЭМ", не являясь конкурсным кредитором должника, не вправе в обоснование своих доводов ссылаться возможность реализации спорного имущества должника по более высокой цене при ином формировании лота. Реальная рыночная цена имущества может быть определена только на торгах при соотношении спроса и предложения в момент его реализации.

Поскольку торги проведены в соответствии с действующим законодательством, то оснований для признания договора от 28.11.2019 недействительным также не имеется.

Доводы жалобы о допущении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права не нашли своего подтверждения в заседании суда.

Спор разрешен судом с учетом заявленных конкурсным управляющим уточнений. Утверждение о непринятии судом заявленных уточнений опровергается указанием суда при удалении в совещательную комнату на рассмотрение уточнения конкурсного управляющего ООО "Вектор-Восток", отражением соответствующего факта (принятия уточнений) в судебном акте с отражением именно уточненных требований конкурсного управляющего.

Тот факт, что суд первой инстанции в мотивировочной части не сделал ссылок на Положение о порядке продаже имущества должника, утвержденное Банком 26.09.2019, не свидетельствует о том, что данное положение не исследовалось судом первой инстанции, учитывая, что в резолютивной части указано именно оспариваемое Положение.

В судебных заседаниях суд первой инстанции непосредственно изучал оспариваемое положение, задавал вопросы по его содержанию представителю ПАО "Россельхозбанк"; представителем ООО "ПромТехноЦентр" давались пояснения именно по положению о порядке реализации имущества от 26.09.2019.

Тот факт, что суд первой инстанции не отразил основания, по которым отказал в удовлетворении производного требования от основного не свидетельствует о незаконности по существу правильного судебного акта.

Поскольку требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов является производным от основного требования - оспаривания положения о продаже имущества, то факт отказа в удовлетворении основного требования неизбежно влечет за собой отказ в удовлетворении производного требования.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу, что торги проведены в точном соответствии с законом, положение о порядке продажи имущества соответствует требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не указано обстоятельств свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 11.03.2020.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "СЭМ" относятся на ее заявителя. Администрация г. Екатеринбурга (Земельный комитет) от уплаты государственной пошлины освобождена (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу N А60-48890/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова