Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 17АП-15207/23 по делу N А60-64209/2023

г. Пермь

01 февраля 2024 г.

Дело N А60-64209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от заявителя: Смирнова М.А., паспорт, доверенность от 12.03.2021, диплом,

заинтересованное лицо: Вычугжанин Я.В., паспорт, лично,

от Вычугжанина Я.В.: Бородайлюк М.А., паспорт, доверенность от 14.03.2022, диплом,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Вычугжанина Якова Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2023 года о приостановлении исполнительного производства

по делу N А60-64209/2023

по заявлению акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Ширыкалову Евгению Игоревичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Вычугжанину Якову Васильевичу, финансовому управляющему Васькову Алексею Анатольевичу

о признании недействительным постановления от 16.11.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Ширыкалову Евгению Игоревичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Вычугжанину Якову Васильевичу, финансовому управляющему Васькову Алексею Анатольевичу с требованиями:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 132868/22/66006-ИП недействительным, поскольку в постановлении не указано, за какой период рассчитана списываемая неустойка, а также поскольку указанное постановление было вынесено:

- после подачи ЛО "Корпорация "Атомстройкомплекс" заявления о признании работ выполненными по делу N А60-45799/2020, размер неустойки увеличивается несмотря на то, что вопрос рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области.

- после получения приставом письма АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" от 01.09.2023.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкалова Евгения Игоревича по не рассмотрению заявления от 01.09.2023 г. АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о приостановлении исполнительного производства N 132868/22/66006-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкалова Евгения Игоревича приостановить исполнительное производство N 132868/22/66006-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-45799/2020.

01.12.2023 обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 132868/22/66006-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 приостановлено исполнительное производство N 132868/22/66006-ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А60-64209/2023.

Не согласившись с вынесенным определением, Вычугжанин Яков Васильевич (взыскатель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления обществу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление о приостановлении исполнительного производства подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; правовые основания для приостановления исполнительного производства в данном случае отсутствуют; наличие между сторонами спора о факте исполнения должником требований исполнительного документа в части неимущественного требования об устранении строительного недостатка, а также взыскание судебной неустойки с заявителя в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта не являются достаточными основаниями для приостановления исполнительного производства.

Акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Вычугжанина Якова Васильевича поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 132868/22/66006-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" послужило то, что сумма начисленной и взысканной неустойки составляет 6 915 000 рублей, учитывая, что Вычугжанин Я.В. препятствует поддержанию помещения в надлежащем состоянии, по акту приема -передачи помещение не принимает, опечатал помещение, препятствуя отслеживанию состояния помещения АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", забрал оборудование подрядчика, находящееся в помещении, отключил отопление в помещении, несмотря на то, что на улице минусовая температура воздуха.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства N 132868/22/66006-ИП до вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

При этом суд исходил из того, что неприостановление исполнительного производства до вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь ущемление прав и законных интересов сторон.

Суд учел, что в рассматриваемом случае обществом оспаривается постановление от 16.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил наличие долга по состоянию на 16.11.2023 по исполнительному производству в сумме 750 000 рублей, и принял решение списать указанную сумму долга с расчетного счета АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы взыскателя, оценив материалы дела, заслушав стороны, не может выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены случаи, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит приостановлению либо может быть приостановлено судом полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и приведенные обществом (должником) основания для обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 132868/22/66006-ИП до вступления в силу судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" основания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости приостановления исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N А60-45799/2020 суд обязал Акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 104, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов Марчука Андрея Николаевича и Петрухиной Наталии Александровны, выполненного в рамках гражданского дела N А60-45799/2020. Срок устранения недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, определить три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд решил взыскать с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу иску индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу с момента вступления его в законную силу, начиная со следующего, после установленного трехмесячного срока на устранение недостатков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N 17АП-3435/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N А60-45799/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022 по делу N Ф09-4212/2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

14.07.2022 на основании исполнительного листа от 06.07.2022 N ФС 03601436, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Харламовой И.А. возбуждено исполнительное производство N 132868/22/66006-ИП.

19.01.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45799/2020 суд отказал обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" в признании судебного решения исполненным и установил факт невыполнения работ по устранению строительного недостатка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу N А60-45799/2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом судом из материалов исполнительного производства и приобщенных к материалам дела фотографий установлено, что работы по устранению недостатков в виде поступления воды в нежилое помещение Вычугжанина Я.В. через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов Марчука Андрея Николаевича и Петрухиной Наталии Александровны, выполненного в рамках гражданского дела N А60-45799/2020, не выполнены.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку судебный акт по делу N А60-45790/2020 в части нематериального требования не исполнен (доказательств этого не имеется в материалах дела), отсутствуют основания полагать, что несение расходов по уплате судебной неустойки в данном случае является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Должник ссылается на то, что взыскатель препятствует поддержанию помещения в надлежащем состоянии, не принимает помещение по акту, препятствует должнику в отслеживании состояния помещения, забрал оборудование подрядчика, но соответствующих доказательств к своему заявлению о приостановлении исполнительного производства не прикладывает.

В связи с этим его доводы не могли быть положены в основу вынесенного определения о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассмотрения заявления АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о признании решения по делу N А60- 45799/2020 исполненным Арбитражный суд Свердловской области, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав существо заявленных акционерным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" требований, задав в судебном заседании 05.12.2023 уточняющие вопросы ответчику с учетом возражений истца и получив на них утвердительные пояснения, установив, что решение суда от 23.12.2021 ответчик фактически считает исполненным в октябре 2022 года, учитывая при этом, что в настоящем деле данному обстоятельству об исполнении или неисполнении решения суда на дату 12.01.2023 уже дана правовая оценка, по результатам чего судом было отказано в признании решения суда от 23.12.2021 исполненным, приняв во внимание, что, по сути, при рассмотрении заявления ответчика от 06.06.2023 вопрос о признании решения суда от 23.12.2021 не исполненным уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом, являющимся, в силу статьи 16 АПК РФ, общеобязательным, что предмет и основания разрешенного определением суда от 19.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) и настоящего спора совпадают, участники спора (истец и ответчик) участвовали и при рассмотрении спора по первоначальному заявлению от 30.11.2022 о признании решения суда исполненным, то есть данные споры (по заявлениям от 30.11.2022 и от 06.06.2023) являются тождественными, и иное из материалов дела не следует, напротив, ответчик как настаивал в январе 2023 года на исполнении им решения суда еще в октябре 2022 года, так продолжает настаивать на этой позиции и в настоящее время (на декабрь 2023 года), приводимые же акционерным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" доводы о несовпадении предмета спора фактически сводятся к несогласию с признанием судом решения от 23.12.2021 на дату 12.01.2023 неисполненным, а значит, фактически направлены на пересмотр соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, не нашел оснований для отклонения ходатайства истца о прекращении производства по рассматриваемому заявлению, в связи с чем признал производство по тожественному требованию ответчика о признании решения исполненным подлежащим прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства до рассмотрения по существу дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, должником не приведено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о приостановлении исполнительного производства N 132868/22/66006-ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А60-64209/2023 по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, так как те обстоятельства, о которых заявил должник, ходатайствуя о приостановлении исполнительного производства, им не доказаны (к заявлению о приостановлении соответствующие доказательства не приложены, в материалах дела они также отсутствуют).

Само по себе начисление должнику неустойки за неисполнение судебного акта не является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы должника о злоупотреблении правом со стороны взыскателя апелляционный суд отклоняет, не усматривая признаков такого злоупотребления.

Утверждение суда о том, что не приостановление исполнительного производства может повлечь ущемление прав и законных интересов сторон, не основано на обстоятельствах дела.

Напротив, в ситуации приостановления исполнительного производства судом судебный пристав-исполнитель лишен возможности совершать исполнительные действия, взыскатель лишен права получить надлежащее исполнение. Таким образом, приостановление исполнительного производства в данном случае не отвечает целям исполнительного производства, интересам взыскателя.

По приведенным мотивам апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы взыскателя обоснованными, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда (не оставление заявления без рассмотрения, не извещение взыскателя о рассмотрении заявления о приостановлении) апелляционный суд проверил и отклонил, так как по другому делу аналогичное заявление не удовлетворено, о рассмотрении заявления должника о приостановлении стороны извещены надлежащим образом (в деле имеются почтовые реестры на отправку корреспонденции, л.д. 26-32).

Вместе с тем, поскольку по существу процессуального вопроса доводы апелляционной жалобы подтвердились, определение от 15.12.2023 следует отменить на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении заявления АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о приостановлении исполнительного производства следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года о приостановлении исполнительного производства по делу N А60-64209/2023 отменить.

В приостановлении исполнительного производства N 132868/22/66006-ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А60-64209/2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.Ю. Муравьева