Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-335/20 по делу N А07-22880/2016

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А07-22880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПТ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу N А07-22880/2016.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Евгеньевича - Михайлова О.Н. (доверенность от 02.06.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "МПТ" (далее - истец, ООО "МПТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боброву Игорю Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Бобров И.Е.) о признании строения, пристроенного к машинному отделению лифта, площадью 30,3 кв. м, номер на поэтажном плане 93а, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести указанное строение за счет его средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Студеникин Алексей Борисович, Александров Андрей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Альта-Грин" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МПТ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Бобров И.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 638 310 руб., в том числе 580 000 руб. - на оплату услуг представителя, 58 310 руб. - на оплату услуг экспертов.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) в удовлетворении ходатайства ООО "МПТ" о назначении судебной экспертизы отказано. Заявление ИП Боброва И.Е. удовлетворено частично. С ООО "МПТ" в пользу ИП Боброва И.Е. взыскано 400 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, 58 310 руб. - на оплату услуг экспертов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "МПТ" (далее - податель апелляционной жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части взыскания с ООО "МПТ" в пользу ИП Боброва Игоря Евгеньевича 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению соответствия стоимости юридических услуг, оказываемых представителями ответчика на основании договора на оказание юридических услуг по данному делу, сложившейся в г. Уфе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам на дату заключения договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему.

Податель апелляционной жалобы выражает сомнение в наличии факта реальной передачи денежных средств в размере 580 000 руб. всем участвующим в договоре исполнителям.

По мнению общества "МПТ", заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителей, не отвечает критериям разумности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что согласно условиям договора оплата поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, однако требование о взыскании вознаграждения, являющегося, по существу, гонораром успеха за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2020 на 15 час. 00 мин.

19 марта 2020 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о замене судьи Карпачевой М.И. судьей Аникиным И.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 01.04.2020 с 15 час. 00 мин. на 27.04.2020 на 15 час. 10 мин.

Определением от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МПТ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу N А07-22880/2016 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 назначено судебное заседание на 15.06.2020 на 16 час. 30 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения жалобы по существу в том же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание податель жалобы явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика производство по делу подлежит возобновлению.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступили доказательства направления отзывы на апелляционную жалобу истца, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, лицам, участвующим в деле, а также письменные пояснения с калькуляцией судебных расходов.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 между ИП Бобровым И.Е. (заказчик) и Гинзбург Юлией Марковной, Давиденко Валерией Валерьевной, Михайловым Олегом Владимировичем (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2018) исполнители принимают на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг для зашиты интересов последнего в рамках судебного производства по иску ООО "МПТ" к ИП Боброву И.Е. о признании строения самовольной постройкой, об обязании ответчика снести указанное строение.

Согласно пункту 2.1 договора исполнители оказывают услуги путем осуществления следующих действий:

- анализ представленных заказчиком документов по предмету настоящего договора;

- консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным с предметом настоящего договора;

- представительство интересов заказчика в суде первой и при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции

- составление (при необходимости) апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу;

- составление (при необходимости) кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу;

- получение исполнительного листа (при необходимости), составление заявления в службу судебных приставов о принудительном взыскании денежных средств с должника.

Согласно пункту 4.1. договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2018 услуги исполнителя оплачиваются заказчиком путем передачи наличных денежных средств либо перечисления денежных средств по реквизитам, указанным исполнителями. в следующем порядке:

- 280 000 руб. - в течение пяти дней с момента вынесения решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к заказчику по предмету спора (пункт 1.1 договора).

-300 000 руб. - в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований к заказчику по предмету спора (пункт 1.1 договора).

Факт оказания услуг по договору подтвержден наличием в материалах дела соответствующих процессуальных документов, актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2019, 10.10.2019 по договору на оказание юридических услуг N от 12.10.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2018.

В ходе рассмотрения дела от ответчика принимали участие в судебных заседаниях представители Гинзбург Ю.М, Давиденко В.В, Михайлов О.В.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 01.09.2019 на сумму 280 000 руб., чеком по операции сбербанк онлайн от 24.10.2019 на сумму 300 000 руб., письмом ответчика о переводе денежных средств Бобровым Е.М. за оказание юридических услуг.

В связи с понесенными судебными расходами ИП Бобров И.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема документов, составленных и подготовленных представителями ИП Боброва И.Е., с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 58 310 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2016 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2018, акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2019, 10.10.2019, а также акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2019 на сумму 280 000 руб., чек по операции сбербанк онлайн от 24.10.2019 на сумму 300 000 руб., письмо ответчика о переводе денежных средств Бобровым Е.М. за оказание юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, исходил из обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истцом был представлен отзыв, в котором ООО "МПТ" просило отказать в удовлетворении заявления о взыскании 580 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, заявителем не доказан факт реальной выплаты денежных средств в размере 280 000 руб. и 300 000 руб.

В качестве доказательств чрезмерности заявленных расходов истец представил в материалы дела информацию о средней стоимости юридических услуг по г. Уфе, прейскуранты организаций, оказывающих юридические услуги в г. Уфе, а именно: Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017; прайс-лист филиала Адвокатской палаты Республики Башкортостан; прайс-лист ПК "Юрисдикция" (распечатки с интернет сайтов).

Согласно информации из системы "Картотека арбитражных дел", продолжительность рассмотрения настоящего дела составила: с 12.10.2016 по 03.10.2019 (2 года 11 месяцев 21 день) представители ответчика приняли участие в 18 заседаниях суда первой инстанции. Согласно представленному в дело акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2019 исполнитель сдает, а заказчик принимает работы - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя - 400 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает. Обществом "МПТ" не подтверждено, что у заявителя имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с учетом категории спора), но со значительно меньшей стоимостью услуг.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителей, поскольку они не подтверждены исходящими от предпринимателя Боброва И.Е. первичными платежными документами, признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Достоверность представленных заявителем в подтверждение расходов на оказание юридических услуг документов истцом не оспорена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения настоящего спора не требуются специальные познания, так как обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, могут быть определены судом исходя из представленных сторонами доказательств по делу. Для правовой оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, в данном случае не требуется специальных знаний.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос определения размера судебных расходов можно разрешить без специальных познаний.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о выплате вознаграждения поставлен в зависимости от результатов рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что вознаграждение исполнителю является гонораром успеха, проверен и подлежит отклонению.

Данные довод не нашел своего подтверждения. Условия договора об оказании юридических услуг не предусматривают выплату исполнителям гонорара успеха, в договоре определена конкретная сумма вознаграждения, а также график выплаты указанной суммы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу N А07-22880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин