Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-3453/20 по делу N А81-9393/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А81-9393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3453/2020) общества с ограниченной ответственностью Энергетической компании "Тепло-Водо-Электро-Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2020 по делу N А81-9393/2019 (судья Курекова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железная логика" (ИНН: 6679076593, ОГРН: 1156658055113) к обществу с ограниченной ответственностью Энергетической компании "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН: 8912002592, ОГРН: 1088911000342) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железная логика" (далее - истец, ООО "Железная логика") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Энергетической компании "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - ответчик, ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис") о взыскании 6 794 849 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 02.07.2019 N П-425/2019, 15 501 руб. 46 коп. пени за период с 23.09.2019 по 16.10.2019, а также пени по день погашения долга, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2020 в части взысканной неустойки отменить, принять новый судебный акт, снизив предъявленную к взысканию неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылается на неисполнение обязательств его контрагентами.

ООО "Железная логика" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" и ООО "Железная логика", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в ООО "Железная логика" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Железная логика" (поставщик) и ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N ТВЭС-18-05-19 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях к договору (далее - приложения) (пункт 1.2 договора).

Покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в приложениях, на основании счета на оплату, выставленного поставщиком. Поставщик направляет оригинал счета на оплату заказным письмом с уведомлением о вручении либо передаче его покупателю по адресу, указанному в реквизитах договора. Датой поступления оригинала счета на оплату является дата входящей регистрации покупателя.

Оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и так далее) не ранее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УПД) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5 договора, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, если иное не указано в приложениях. Под партией товара понимается все позиции товара, указанные в приложениях, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени. Покупатель вправе задержать оплату на срок задержки представления поставщиком документов, указанных в пункте 5.5 договора, или на срок, необходимый поставщику для исправления указанных документов, в случае их представления поставщиком ненадлежащим образом оформленными (содержащими неверную информацию) (пункт 4.2 договора). Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.3 договора).

Наименование, количество и стоимость поставляемого товара стороны договора согласовали в спецификации N 1 к договору. Порядок оплаты товара указан в пункте 2.2 спецификации N 1 и дублирует положение пункта 4.2 договора.

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение своих обязательств в рамках заключенного договора по поставке в адрес ответчика товара на общую сумму 6 994 849 руб. 75 коп., в подтверждение представил УПД: от 16.07.2019 N 976, N 978, N 979, от 17.07.2019 N 980, подписанные как со стоны истца, так и со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" не оплатило поставленный товар, ООО "Железная логика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 506, 516 ГК РФ, статьей 70 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойки не установил.

Не оспаривая факта наличия задолженности за поставленный товар, ответчик указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ,

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре, просрочки оплаты поставленного товар, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" обязательства по поставке продукции в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 501 руб. 46 коп. пени за период с 23.09.2019 по 16.10.2019, а также пени по день погашения долга, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара предусмотрена пунктом 7.3 договора, из которого следует, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, предъявленной к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

В силу разъяснений пункта 73 постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании 15 501 руб. 46 коп. пени за период с 23.09.2019 по 16.10.2019, а также пени по день погашения долга, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2020 по делу N А81-9393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков