Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 12АП-9485/19 по делу N А06-10985/2018

г. Саратов

22 июня 2020 г.

Дело N А06-10985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от предпринимателя без образования юридического лица Егорчева Ильи Владимировича - представитель Марченко Р.В., доверенность от 10.12.2018,

- Егорчева Ирина Владимировна,

- от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Фауна", - представитель Авличев В.Н. по доверенности N 18 от 03 сентября 2019 года, директор Яваев Д.А.,

- от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - представитель Солодских А.Г., доверенность от 13.12.2018 N 17847942/2018,

- от общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" представитель Шендо В.Г, по доверенности от 19 июля 2019 года,

- от общества с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" эксперт Ланг В.Н.

рассмотрев в открытом судебном с использованием системы видеоконференц связи заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Фауна", индивидуального предпринимателя Егорчева Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2019 года по делу N А06-10985/2018

по иску индивидуального предпринимателя Егорчева Ильи Владимировича (ИНН 301956237406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Фауна" (ОГРН 1023000842226, ИНН 3016032420),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка", гражданка Егорчева Ирина Владимировна, г. Астрахань,

о взыскании 882 970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорчев Илья Владимирович (далее - истец, ИП Егорчев И.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Фауна" (далее - ответчик, ООО МФ "Фауна") о возмещении вреда в общей сумме 882 970 руб., взыскании расходов по уплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб.

Определением суда от 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), общество с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" (далее - ООО "Югстрой-ка").

Определением суда от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Егорчева Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2019 года с ООО МФ "Фауна" в пользу ИП Егорчева И.В. взыскана сумма в размере 227 953 руб., судебные расходы - 5314 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО МФ "Фауна", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Агроторг", арендатор спорного помещения, который производил реконструкцию помещения без соответствующей технической документации. Действия арендодателя не связаны каким-либо образом с разрушением здания, никаких строительно-монтажных работ ООО МФ "Фауна" не производилось. Согласие арендодателя на реконструкцию здания арендатором предполагало, что строительно-монтажные работы будут производиться в строгом соответствии с действующим законодательством.

ИП Егорчев И.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы не согласен с размером убытков, взысканных судом на основании проведенной судебной экспертизы. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в виде стоимости оборудования, непригодного к использованию, стоимости похищенного оборудования, а также упущенной выгоды и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Представитель предпринимателя без образования юридического лица Егорчева Ильи Владимировича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Фауна" оставить без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Фауна" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Егорчева Ильи Владимировича оставить без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года между ООО МФ "Фауна" (арендодатель) и ИП Егорчевым И.В. (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель за обусловленную плату передал арендодателю во временное пользование нежилое помещение общей площадью 150 кв.м. находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Соликамская 2-я, 4 А, которое арендатор использовал под тренажерный зал. Договор аренды заключен на срок с 20 мая 2015 года по 20 января 2016 года с дальнейшей пролонгацией. Передаваемое в аренду имущество является собственностью ООО МФ "Фауна", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2007 года N 30-30- 01/080/2007-064.

Согласно абз. 6 п. 3.1 договора арендодатель обязался принимать все возможные меры к незамедлительному устранению неисправностей, поломок и последствий аварий коммуникаций в арендуемом помещении, произошедших не по вине арендатора и арендодателя, их сотрудников и привлеченных арендатором работников и организаций, при условии своевременного извещения арендодателя, с предоставлением соответствующих актов, заключений государственных и муниципальных органов.

31 марта 2018 года между ООО МФ "Фауна" (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование свободное от неоговоренных в договоре обязательств перед третьими лицами часть нежилого здания площадью 411 кв. м. - комнаты 1-24, часть комнаты N 34 площадью 27 кв.м., комнату 35 на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соликамская 2-я, д. 4а, принадлежащего арендодателю на праве собственности, на срок 10 лет с даты подписания договора, в целях торговли непродовольственными и продовольственными товарами.

12 апреля 2018 года ООО "Агроторг" (заказчик) заключило с ООО "Югстрой-ка" (подрядчик) договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Соликамская, 4 А, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора. Описание и характеристики работ содержатся в техническом задании на объект, являющемся приложением N 1 к договору.

Во время проведения третьим лицом строительно-монтажных работ 28 апреля 2018 года произошло обрушение несущих конструкций, а именно, в центральной части здания обрушен ряд колонн первого и второго этажа с обрушением всех опирающих на колонны конструкций: ригелей, плит перекрытия, кровли. Во время обрушения деформации получили наружные стены главного и дворового фасадов.

Представителями ООО "Югстрой-Ка", ООО МФ "Фауна" и подрядной организации в присутствии экспертной организации был произведен осмотр обрушений в здании, по результатам осмотра составлен акт от 28 апреля 2018 года.

Согласно акту общая площадь обрушения составила 216 кв.м. В результате осмотра также установлено, что конструкции здания, соприкасающиеся непосредственно с зоной обрушения, надежно не закреплены и присутствует риск их повторного обрушения.

Считая, что гибель имущества в арендованном помещении произошла по вине собственника, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по содержанию объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, доказанности правомерности и обоснованности их взыскания в размере 227953 руб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Как указано в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 7 Регламента о безопасности зданий и сооружений строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно- технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частям 6 - 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженернотехнического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО МФ "Фауна" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения причин обрушения части здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Академика Королева, д. 7/25.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" N 168/20 от 16.02.2020 эксперт сделал вывод, что нарушения несущих конструкций являются следствие проведения перепланировки, ремонта в соседних помещениях с нарушениями требований законодательства в области строительства.

Причины обрушения части здания, расположенные по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 2-я Соликамская, д.4А являются:

1.Демонтаж внутренних кирпичных стен, перегородок на первом этаже здания, располагавшихся под несущими конструкциями ригелей и плитами перекрытия, которые воспринимавшими на себя часть вертикальной нагрузки от веса выше смонтированных конструкций (плиты перекрытия, ригеля). В следствии чего перераспределение нагрузок с увеличением их на кирпичные колонны, разрушение кирпичной колонны первого этажа по оси 6/В в связи с ее перегрузкой и не способностью воспринимать приложенные нагрузки.

Разрушение колонны привело к общей потере устойчивости и обрушению всех конструкций, находящихся в осях 5-7/А-Д.

2.Отсутствие разработанной проектной документации. Ошибочно принятые технические решения и недостаточный, не своевременный контроль ответственных лиц Подрядчика за правилами и технологией производства исполнителями строительных работ, которые привели к механическому повреждению и ослаблению несущей способности кирпичных колонн при выполнении демонтажных работ.

Механизмом разрушения объекта строительства, является появление увеличивающихся, прогрессирующих трещин в кирпичных колонах, по мере роста сжимающей нагрузки в совокупности с механическими горизонтальными ударными воздействиями (вибрацией, ударами при производстве демонтажных работ), в следствии чего происходит разделение кирпичной кладки колонн на неустойчивые тонкие столбики, которые в дальнейшем разрушаются при сжатии.

Выводы судебной экспертизы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Как установлено судом, несанкционированных действий со стороны третьих лиц не было и работы по перепланировки первого этажа велись в рамках договора аренды от 31 марта 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Фауна" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (арендатор).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором, арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором и его подрядчиками любых необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения согласно приложению N 3 к договору, в объемах в соответствии с приложением N 6 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.9. арендодатель обязуется за свой счет производить капитальный ремонт помещения и здания, в том числе инженерных сетей, при этом арендодатель обязан предварительно согласовать с арендатором время и сроки проведения капитального ремонта.

Арендатор обязуется после завершения работ по перепланировке/переоборудованию/ реконструкции помещения, в течение 2 месяцев, с даты завершения, указанных выше работ: предоставить арендодателю оригиналы проектной документации, согласованной с уполномоченными органами/организациями, если согласование проектной документации предусмотрено действующим законодательством; получить технический план на помещение, отражающий произведенную арендатором перепланировку/переоборудование /переустройство помещения и так далее (пункт 2.2.8).

Третьи лица проводили работы без соответствующих документов. Доказательства того, что реконструкция проводилась в соответствии с требованиями законодательства, при наличии разрешений на строительство (реконструкцию), на основании разработанной проектной документации, в отношении которой проведена экспертиза, с согласия собственника земельного участка, на котором находится здание, в деле отсутствуют.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких

нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком не прекращены незаконные работы на объекте, результат такой деятельности способен был нанести ущерб публичным интересам, создавал опасность для жизни и здоровья неограниченному кругу лиц и в итоге - причинение вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ; пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи убытки истца связаны с ненадлежащим исполнением обязательств данным ответчиком.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: - изменений объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; - капитального ремонта объектов капитального строительства; - иных случаях, если в соответствии с настоящим кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Доказательства того, что реконструкция здания проводилась в соответствии с требованиями законодательства, при наличии разрешений на строительство (реконструкцию), на основании разработанной проектной документации, в отношении которой проведена экспертиза, с согласия собственника земельного участка, на котором находится здание, ответчиком в материалы дела не представлено.

К представленной третьими лицами ООО "Агроторг" и ООО "Югстройка" рецензии ООО "Инвстпроект" на заключение эксперта N 168/20 суд апелляционной инстанции относится критически, т.к. лицо, ее составлявшее, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной рецензии, данная кандидатура не обсуждалась сторонами арбитражного процесса в качестве возможной для составления рецензии на экспертное заключение, не утверждалась арбитражным судом, не представлены доказательства стажа работы и соответствующего образования у рецензента.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рецензия от 07.05.2020 составлена в одностороннем порядке и не имеет доказательственной силы, т.к. не соответствует требованиям части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 82 - 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правильно установлены факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, довод ООО МФ "Фауна" о том, что вред причинен по вине арендатора, является несостоятельным.

Указанная позиция подтверждается практикой определением Верховного суда по делу N А27-20437/2017 от 20 декабря 2019 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебной экспертизой, проведенной судом первой инстанции, определена стоимость имущества, представленного на осмотр, в размере 255 340 руб., и стоимость имущества, не представленного на осмотр (утраченного), в размере 227 953 руб. Выводы эксперта не опровергнуты.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит ущерб в сумме 255 340 руб., в виде стоимости имущества непригодного к использованию.

Оснований для взыскания стоимости утраченного имущества в размере 227 953 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что оно было утрачено во время разрушения здания и по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что у истца имущество находилось в безвозмездном пользование и, следовательно, у него не могут возникнуть имущественные потери, бел предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи с отметкой ссудополучателя о том, что все объекты переданы в удовлетворительном состоянии.

Согласно пункту 2 названной статьи к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Довод истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании упущенной выгоды, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Свои требования по упущенной выгоде истец доказывает доходами, указанными в налоговой декларации за 2017 год. Совокупный доход согласно налоговой декларации составляет 145000 руб. в год (без расшифровки вида деятельности), арендная плата за помещение составляла более 180000 руб. в год. В пункте 14 вышеназванного постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Учитывая, что деятельность истца не приносила доход, а была убыточной, само по себе является основанием для отказа в иске в указанной части.

Вместе с тем, требование истца о взыскании убытков в виде затрат на оплату досудебной экспертизы в сумме 23 000 руб., судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению.

Указанные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащей эксплуатации здания и подлежат взысканию в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требования истца о возмещении вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 255 640 руб., о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Егорчева Ильи Владимировича подлежит удовлетворению в части, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Фауна" оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы сторон по оплате судебных экспертиз и уплате государственной пошлины суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2019 года по делу N А06-10985/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Фауна" (ОГРН 1023000842226, ИНН 3016032420) в пользу индивидуального предпринимателя Егорчева Ильи Владимировича сумму в размере 255340 руб., расходы по уплате независимой экспертизы в сумме 23 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Фауна" (ОГРН 1023000842226, ИНН 3016032420) в пользу индивидуального предпринимателя Егорчева Ильи Владимировича судебные расходы по иску в сумме 6487 руб., 75 коп., по апелляционной жалобе в размере 921 руб. 60 коп., по судебной экспертизе в суде первой инстанции в сумме 11 504 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Фауна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дело+" расходы по судебной экспертизе в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" (ОГРН 1173025008210, ИНН 3019023039) денежные средства в сумме 41 200 руб. за проведение строительно-технической судебной экспертизы по делу N А06-10985/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина