Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-123/20 по делу N А01-1933/2017

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А01-1933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Емтыль Аскербия Мадиновича: представитель Бекух Р.И. по доверенности от 23.05.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емтыль Аскербия Мадиновича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 24.12.2019 по делу N А01-1933/2017 об отказе в признании торгов по реализации имущества недействительными

по заявлению Емтыль Аскербия Мадиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича

(ОГРН ИП 309010707000052, ИНН 010605100790)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича (далее - должник), должник обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании торгов по реализации имущества от 31.07.2019 недействительными в отношении лота N 17:

- нежилое здание Склад, общей площадью 27,1 кв.м., к.н. 01:04:5511004:749, расположенное по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский, МО "Краснооктябрьское сельское поселение" 1 км юго-западнее п. Табачного; Земельный участок с/х назначения, общей площадью 16 797 кв.м., к.н. 01:04:5511004:16, расположенный по адресу: Республика Адыгея, п. Краснооктябрьский, ул. Курджипская, 40 (п. Табачный).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича о признании торгов по реализации имущества от 31.07.2019 недействительными (лот N 17) отказано.

Определение мотивировано тем, что переход прав в отношении земельного участка не состоялся, что свидетельствует о мнимости предварительного договора и отсутствия воли сторон на наступление тех последствий, на которые была направлена сделка.

Емтыль Аскербий Мадинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что при проведении торгов совершен ряд нарушений, в связи с чем, отказ суда первой инстанции не обоснован. Кроме того, победитель торгов не привлечен судом первой инстанции в качестве ответчика, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 г. требования о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника - Емтыль А.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, а также Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018, по делу N А01-1933/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 27.09.2018 должник ИП Емтыль А.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев.

06.08.2019 г. от должника поступило заявление о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленного требования представитель Емтыль А.М. указал на нарушения, допущенные организатором торгов финансовым управляющим Мачуковым О.К. при их проведении, которые выразились в выставлении на торги арестованного в рамках уголовного дела имущества.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи с покупателем Коваленко А.В. заключен 05.08.2019 г. в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 17 от 31 июля 2019 г., согласно которому покупатель признан победителем торгов по лоту N 17. Коваленко А.В. произвел полную оплату стоимости приобретенного имущества в размере 2 624 221,60 рублей. С покупателем подписан акт приема-передачи имущества от 12.08.2019 г.

Следовательно, ответчиком по требованию о признании торгов недействительными также является победитель торгов, с которым заключен договор, - Коваленко А.В.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Коваленко А.В. определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2019 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Вместе с тем, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Указанное обстоятельство влияет на отсутствие у третьих лиц правомочий изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения, предъявления встречного иска, требования принудительного исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае Коваленко А.В. является ответчиком для требования о признании недействительными торгов, поскольку в случае удовлетворения требований должника будут применены последствия недействительности заключенной на таких торгах сделки. Следовательно, привлечение лица, к которому обращено требование, в качестве третьего лица в полной мере не предоставляет ему правовые гарантии.

Данные обстоятельства послужили основаниями для отмены судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду чего определением от 05.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

По существу заявленного требования о признании торгов недействительными суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В качестве основания для признания торгов недействительными должник заявляет о том, что в ходе торгов реализовано имущество, находящееся под арестом.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Следовательно, финансовый управляющий в силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признании должника банкротом вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом, принимать меры по обеспечению его сохранности.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации проведена инвентаризация имущества должника и выявлено движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации на торгах.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В силу положений статьи 139 названного закона порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов должника.

Собранием кредиторов должника 07.06.2019 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также начальная продажная цена имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика.

18.06.2019 г. финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 3870704 о проведении торгов по реализации имущества должника, свободного от обременений, расположенного в г. Адыгейске и п. Краснооктябрьском.

Должником в материалы дела представлена копия Постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.09.2018 г., которым наложен арест на имущество должника Емтыль А.М., в том числе на реализованный на торгах лот N 17 -нежилое здание Склад, общей площадью 27,1 кв.м., к.н. 01:04:5511004:749, расположенное по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский, МО "Краснооктябрьское сельское поселение" 1 км юго-западнее п. Табачного, и Земельный участок с/х назначения, общей площадью 16 797 кв.м., к.н. 01:04:5511004:16, расположенный по адресу: Адыгея респ., р-н Майкопский, п. Краснооктябрьский, ул. Курджипская, 40 (п. Табачный). Названное постановление принято в порядке части 1 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 г. должник ИП Емтыль А.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев.

Ссылки должника на то, что уголовное дело возбуждено в отношении него по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, что имеет существенное значение для возможности реализации, несостоятельны, поскольку существенное значение имеет цель наложенного ареста - защита интересов гражданских истцов. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что кто-либо из истцов не включен в реестр требований кредиторов.

Необходимо также учитывать, что Тахтамукайским районным судом наложен арест согласно статьи 115 УПК РФ, которая предусматривает, что арест может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела в отношении Емтыль А.М. был наложен арест именно в целях обеспечения возможного гражданского иска, который на любой стадии уголовного дела может заявить любой из потерпевших.

Тогда как, применении конфискации возможно только в рамках части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая содержит закрытый перечень статей УК РФ в результате совершения преступлений по который возможно изъятие имущества полученного преступным путем.

Таким образом, имущество, полученное в результате совершения только указанных преступлений может быть изъято в рамках конфискации. При этом, в отношении Емтыль А.М. возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ, которая не входит в перечень установленный частью первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, и применение конфискации не представляется возможным.

Соответственно, данное имущество, указанное в лоте N 17, не может быть конфисковано, а наложенный в отношении него арест считается снятым с даты введения реализации имущества гражданина, что в своей совокупности свидетельствует о том, что данное имущество может быть реализовано на торгах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 59, в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРН подлежит погашению.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор купли-продажи с покупателем Коваленко А.В. заключен 05.08.2019 г. в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 17 от 31 июля 2019 г., согласно которому покупатель признан победителем торгов по лоту N 17.

Коваленко А.В. произвел полную оплату стоимости приобретенного имущества в размере 2 624 221,60 рублей. С покупателем подписан акт приема-передачи имущества от 12.08.2019 г. При этом, произвести регистрацию перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество до настоящего времени невозможно из-за имеющегося ареста.

При этом, ссылка на невозможность осуществления покупателем государственной регистрации перехода права собственности на имущество после введения процедуры банкротства в отношении должника относится к вопросу исполнения договора и оформления права за покупателем и не свидетельствует о недействительности торгов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложенный в рамках уголовного дела арест предполагает не автоматическое его снятие с открытием конкурсного производства, а принятие судом соответствующего судебного акта. Однако, в силу норм ст. 126 ФЗ "О несостоятельности", судебный акт о снятии ареста представляет собой процедуру реализации последствий открытия конкурсного производства. Следовательно, сделка купли- продажи имущества, в отношении которого процедура снятия ареста не исполнена, не является ничтожной поскольку арест считается снятым в силу прямого указания закона.

Необходимо также учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 449, ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Емтыль А.М. не представил доказательств, какие права нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Емтыль Аскербия Мадиновича о признании торгов по реализации имущества от 31.07.2019 недействительными (лот N 17).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2019 по делу N А01-1933/2017 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича о признании торгов по реализации имущества от 31.07.2019 недействительными (лот N 17) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян