Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 10АП-4227/20 по делу N А41-71982/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А41-71982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ИП Калинкиной Т.В - извещено, представитель не явился,

от ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-ХХI" - Коновалова Н.Г. по доверенности от 20.11.2018,

от Администрации г.о. Солнечногорск, Администрация городского поселения Андреевка - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калинкиной Т.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу N А41-71982/19, по иску ИП Калинкиной Т.В. к ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-ХХI" о признании, 3-е лицо - Администрация г.о. Солнечногорск, Администрация городского поселения Андреевка,

УСТАНОВИЛ:

Ип Калинкина Т. В. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" (далее - ответчик, общество):

- о признании сооружения (водопровод), кадастровый номер 50:09:0000000:183376, протяженностью 611 м., по адресу адрес: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка, ул. Староандреевская, д. 43, корп. 1, самовольной постройкой;

- о запрете эксплуатации сооружения (водопровод), кадастровый номер 50:09:0000000:183376, в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, с кадастровым номером 50:09:0070102:3071, площадью 5 071 (+/-25) кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка;

- об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, определяемой как произведение объема полученной ответчиком воды (то есть поступившей в водопровод) на установленный тариф (без НДС), действующий в соответствующий период в р.п. Андреевка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу N А41-71982/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Калинкиной Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-ХХI" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с 01.02.2018 ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:3071, площадью 5 071 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка (Договор аренды земельного участка от 30.12.2014 N 167-АП/14, Дополнительное Соглашение от 09.08.2016 N 16-С к договору аренды, Договор уступки прав аренды от 23.01.2018).

В феврале 2018 года на территории земельного участка произошла авария водопровода, о существовании которого истцу не было ничего известно, поскольку в договорах аренды сведения об обременении земельного участка отсутствовали.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником водопровода является ответчик.

Ссылаясь на то, что водопровод является самовольной постройкой, возведен на не принадлежащих ответчику земельных участках, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, эксплуатация ответчиком водопровода нарушает права истца на пользование арендованным земельным участком, в том числе, причиняет ему убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что водопровод был введен в эксплуатацию на основании полученной в установленном порядке разрешительной документации (разрешение на ввод N RU 50531101-36 от 15.07.2013); на момент проведения сети водопровода по земельному участку, границы его не были определены, и, соответственно, земельный участок не стоял на кадастровом учете; спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30.10.2014, после чего был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2014 N 167-АП/14.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления N 10/22 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В абзацах 1 и 2 пункта 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Так, 23.07.2010 г. общество получило от Администрации разрешение на строительство N RU 50531101-097 от 23.07.2010, 15-16-17-ти этажного 8-ми секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными сетями, в том числе водопровод, протяженностью 882 метра (л.д. 143-144).

15.07.2013 г. общество получило от Администрации разрешение N RU 5053110136 на ввод в эксплуатацию 15-16-17-ти этажного 8-ми секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными сетями (л.д. 145-147).

При этом, вместе с вводом в эксплуатацию жилого дома, согласно разрешению на ввод N RU 5053110136 от 15.07.2013 были введены инженерные сети, в том числе и водопровод протяженностью 611 метров.

30.09.2013 г. общество получило от Администрации разрешение на строительство N RU 50531101-061 от 30.09.2013 г., второго 17-ти этажного 6-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными сетями, который был введен в эксплуатацию 19.03.2015 - разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 50-30-2015-207 вместе с объектами производственного назначения, в том числе водопровод, протяженностью 336 метров.

В соответствии с проектом строительства, водоснабжение и водоотведение жилых домов было предусмотрено от сетей ОАО "Зеленоградводоканал".

19.03.2014 обществом и ОАО "Мосводоканал" был заключен договор N 5000880 холодного водоснабжения и водоотведения.

После ввода в эксплуатацию первого жилого дома общество поставило на кадастровый учет водопровод, протяженностью 611 метров с присвоением ему 14.08.2014 кадастрового номера 50:09:0000000:183376.

После ввода в эксплуатацию второго жилого дома, обществом был заключен с ООО "Гидрокомплекс" договор по разработке технического плана и уточнения протяженности всей длины водопровода.

Как указывалось ранее, согласно техническому плану от 11.10.2016 г. (л.д. 115) определена протяженность водопровода, которая составила 1 054 м. (от КНС - между первым и вторым жилыми домами на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070103:358 до последнего колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070102:326.

Согласно выписки из ЕГРН, на водопровод с кадастровым номером 50:09:00000:183376, правообладателем которого является ответчик, местоположение водопровода указано в границах участков с кадастровым номером 50:09:0070103:358 до земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070102:326, что согласно техническому плану и есть вся длина построенного ответчиком в апреле 2014 года сетей водопровода протяженностью 1 054 метра.

На момент проведения сети водопровода по земельному участку, границы его не были определены, и, соответственно, земельный участок истца не стоял на кадастровом учете; спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет только 30.10.2014, после чего и был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2014 N 167-АП/14.

Как указано в пункте 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Кроме того, в период строительства и ввода в эксплуатацию объекта, права и законные интересы истца не затрагивались, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:3071 сформирован не был.

Выделение, поставка на кадастровый учет земельного участка на данной территории произведено позже - 30.10.2014 году (выписка т.1 л.д. 29).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, сеть водопровода протяженностью протяженность 611 метров с кадастровым номером 50:09:0000000:183376 не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в иске следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил на территории какого (каких) земельных участков возведено спорное сооружение (водовод), подлежит отклонению, так как такое обстоятельство судом первой инстанции и установлено.

Так же в соответствии с п. 3 Технического плана от 11.10.2016 г. (л.д. 115) кадастровые номера земельных участков, в пределах которого расположено сооружение:

- 50:09:0070103:1034; - 50:09:0000000:185994; - 50:09:0070102:274;- 50:09:0070102:204; - 50:09:0070102:3071; -50:09:0070102:326.

Однако, как было указано выше земельный участок (50:09:0070102:3071) находится в пользовании истца, был сформирован, согласно Выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 29) - 30.10.2014, т.е. после возведения спорного объекта (2013 г.), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований: о признании сооружения (водопровод самовольной постройкой; о запрете эксплуатации сооружения (водопровод), об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по делу N А41-71982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова