Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-19281/20 по делу N А40-38852/2020

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-38852/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орион Компани"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу N А40-38852/20

по заявлению ООО "Орион Компани"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	Куркина Е.С. по дов. от 02.12.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН Компани" (далее также - Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также - Заинтересованное лицо, ДГИ, Департамент) об оспаривании решения от 14.01.2020 г. по делу N 077/10/19-128/2020 об оспаривании отказа Департамента, изложенного в письме от 19.02.2020 г. N 33-5-9913/20-(0)-1, в реализации преимущественного права на приобретение ООО "ОРИОН Компани" арендуемого по договору от 03.09.2004 г. N 01-00814/2004 недвижимого имущества площадью 82,7 кв. м., расположенного по адресу : г.Москва, пер. Староконюшенный, д. 33, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", об оспаривании бездействия Департамента, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении нежилого помещения площадью 82,7 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 33, арендуемого ООО "ОРИОН Компани" по договору от 03.09.2004 г. N 01-00814/2004, после направления ООО "ОРИОН Компани" в адрес Департамента городского имущества г. Москвы заявления и документов.

От ООО "ОРИОН Компани" поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Департаменту: помещение по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок, дом. 33, этаж 2, площадь 82,70 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001049:3455 и запрета Департаменту и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации, перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и иных сделок с указанным недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОРИОН Компани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены особенности рассмотрения подобных ходатайств, подлежат применения положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Заявителем в обоснование заявленного ходатайства в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Департаменту - помещение по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок, дом. 33, этаж 2, площадь 82,70 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001049:3455, и запрета Департаменту и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации, перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и иных сделок с указанным недвижимым имуществом, не представлены доказательства необходимости принятия данных обеспечительных мер, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер и фактически совпадает с основаниями заявленных требований, в то время как суд не вправе делать вывод до рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что Заявитель не обосновал необходимость ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Департаменту: помещение по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок, дом. 33, этаж 2, площадь 82,70 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001049:3455 и запрета Департаменту и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации, перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и иных сделок с указанным недвижимым имуществом и не представил доказательства в подтверждение доводов о возможном причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-38852/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова