Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 12АП-3206/20 по делу N А12-10523/2011

г. Саратов

22 июня 2020 г.

Дело N А12-10523/11

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" в лице конкурсного управляющего Змейкова С.Ю.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-10523/2011, (судья Иванова Л.К.)

по заявлению ООО "ДДГ Юнит" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (400011, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70 Д; ОГРН 1043400427663, ИНН 3445069281),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 ООО "Фортуна" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Фортуна" утвержден Чесноков Андрей Александрович, член Союза "СОАУ "Альянс".

15.10.2019, 16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления ООО "ДДГ Юнит" в лице конкурсного управляющего Змейкова С.Ю. о признании недействительным договора ипотеки N РФ07/024 от 12.09.2007, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 12.03.2020 производство по заявлению прекращено.

ООО "ДДГ Юнит" в лице конкурсного управляющего Змейкова С.Ю., не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-10523/2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) суд необоснованно применил статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по заявлению, поскольку истцом в делах N А12-15781/2019 и N А12-38078/2019 выступало иное лицо - ООО "ЖКХ-Сервис", а не ООО "ДДГ Юнит"; 2) АО "БТА Банк" создал преступную схему по отчуждению имущества, в том числе, ООО "Фортуна", фальсифицированию поручительств - Михеева О.Л., Машталева В.П.

Конкурсный управляющий ООО "Фортуна" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определением без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между АО "БТА Банк" (залогодержатель, кредитор), с одной стороны, и ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" (залогодатели), с другой стороны, был заключен договор ипотеки N РФ07/024.

Согласно п.1.1 договора ипотеки, договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Микс" (заемщик) перед залогодержателем АО "БТА Банк" по генеральному кредитному договору N 2000/07/98, заключенному между кредитором и заемщиком 09.08.2007, договору банковского займа N 2000/07/100/1710, заключенному между залогодержателем и заемщиком 09.08.2007 в рамках генерального кредитного договора, согласно которому заемщику предоставляется не возобновляемая кредитная линия в сумме 97160000 долларов США 00 центов сроком с 09.08.2007 до 09.08.2012 для целей финансирования реконструкции ТЦ "Виктория", РЦ "Ангарский, ТЦ "Семь ветров", Бизнес центра "Орион", по пр. Ленина 88,88а, гостиницы "Волжская", а также проекта строительства Бизнес центра "Вертикаль" под 14% процентов годовых.

Залогодатели в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам передают залогодержателю в залог принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности в равных долях недвижимое имущество, а также право аренды земельного участка: - здание производственного корпуса, назначение: производственное, площадь: 8 198,6 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д, инвентарный номер: 001497, кадастровый (или условный) номер: 34-34/06-01/01-151/2001-55; - здание производственного корпуса принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи N 2 от 29.04.2005, заключенного между залогодателями и ООО "Лайн" (п.1.1.1 договора ипотеки); - право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д, кадастровый номер 34:34:06 00 47:0003, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение: для реконструкции здания производственного корпуса под торговый комплекс; - земельный участок предоставлен залогодателям на праве аренды сроком до 14.02.2051, право аренды земельного участка принадлежит залогодателям на основании договора аренды земельного участка N 6582 от 19.04.2006, заключенного с администрацией г. Волгограда с изменением от 12.09.2006, зарегистрированном УФРС по Волгоградской области 28.09.2006 за номером 34-34-01/230/2006-396 (п.1.1.2 договора ипотеки).

ООО "ДДГ Юнит" полагая, что договор от 12.09.2007 N РФ07/024 является мнимой, притворной сделкой, заключенной с противоправной целью, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Прекращая производство по заявлению ООО "ДДГ Юнит" о признании недействительным договора ипотеки N РФ07/024 от 12.09.2007, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что того, что данный договор уже являлся предметом судебной оценки по основаниям ничтожности (ст. 10, 168 ГК РФ) и мнимости (ст. 170 ГК РФ) в рамках дел NА12-15781/2019, А12-38078/2019 и вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении исков ООО "ЖКХ-Сервис" было отказано.

Как указано выше, апелляционная жалоба ООО "ДДГ Юнит" мотивирована неверным применением судом первой инстанции положений статьи 150 АПК РФ ввиду несовпадения истцов (заявителей) в рамках дел N А12-15781/2019, А12-38078/2019 и в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО "Фортуна".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Действительно, истцом в рамках дел N А12-15781/2019, А12-38078/2019 выступало не ООО "ДДГ Юнит".

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, с учетом следующего.

Как указано выше, залогодателями по договору ипотеки N РФ07/024 от 12.09.2007 выступали как ООО "Фортуна", так и ООО "Фрегат", в отношении которого также осуществлялась процедура конкурсного производства.

Согласно общедоступным сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А12-10522/2011 о банкротстве ООО "Фрегат", ООО "ДДГ Юнит", в лице конкурсного управляющего Змейкова С.Ю., обратилось с аналогичным заявлением о признании недействительным договора ипотеки N РФ07/024 от 12.09.2007, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "Фортуна", ООО "Фрегат", и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении заявления ООО "ДДГ Юнит" о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А12-10522/2011 оставлены без изменения.

Таким образом, договор ипотеки N РФ07/024 от 12.09.2007 являлся предметом проверки по идентичному заявлению ООО "ДДГ Юнит", в лице конкурсного управляющего Змейкова С.Ю., в рамках дела о банкротстве второго залогодателя - ООО "Фрегат" и в удовлетворении заявления отказано вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, этот же договор являлся предметом судебной проверки в рамках арбитражных дел N А12-15781/2019, А12-38078/2019 по исковым заявлениям иного лица - ООО "ЖКХ-Сервис" также было отказано.

Принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-10523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина