Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-2854/20 по делу N А27-14714/2019

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А27-14714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственному объединению "ТОКЕМ" (N 07АП-2854/2020) на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14714/2019 (судья О.С. Ходякова)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г.Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу

с ограниченной ответственностью Производственному объединению "ТОКЕМ" (г.Кемерово, ОГРН 1044205016020, ИНН 4205064482) о взыскании 256 929 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Сурмин Д.В. по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению "ТОКЕМ" (далее - ООО ПО "Токем", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 13.12.2017 в сумме 256 929 руб. 49 коп.

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 206 952 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 02.04.2020, от 30.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПО "Токем" с 20.07.2005 принадлежало на праве собственности нежилое здание площадью 1415,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул.Карболитовская, дом 1, корпус 188 (кадастровый номер объекта 42:24:0501006:2093). На здание 14.12.2017 зарегистрирован переход права собственности другому лицу.

Истец заявляет, что здание площадью 1415,5 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101018:2546.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости кадастровый номер земельного участка - 42:24:0101018:2546; дата присвоения кадастрового номера 16.08.2018; адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 1, корп. 188; площадь 2305 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:2546 площадью 2305 кв.м был поставлен на кадастровый учет после отчуждения объекта недвижимости ответчиком.

Комитет, ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком площадью 2305 кв.м без внесения платы и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 20, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка в заявленном истцом периоде, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представлено, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, со ссылкой на нормы статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 АПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности заявленный ответчиком в части взыскания неосновательного обогащения.

Принцип платности пользования землей, закрепленный в части 1 статье 1 и статье 65 Земельного кодекса РФ, является основополагающим принципом российского права. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рамках дела N А27-24456/2009 судом установлено, что по договору от 1 июня 2005 года N 1Х/Т ООО ПО "ТОКЕМ" приобрело у ООО "Химпластпром" 61 здание, находящееся по адресу: г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1.

Ранее земельный участок площадью 33 га, на котором расположены, в том числе и указанные здания, был предоставлен арендному научно-производственному предприятию "Карболит" в бессрочное и бесплатное пользование на основании государственного акта от 22.10.1991 г. Последующие собственники объектов недвижимого имущества выкуп и оформление земельного участка в арендное пользование не оформляли.

Как указал ответчик в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, спорное здание располагалось в границах земельного участка, предоставленного арендному научно-производственному предприятию "Карболит" в бессрочное и бесплатное пользование на основании государственного акта от 22.10.1991 г. (государственный акт на право пользование землей А- I N 697050 от 22.10.1991 л.д. 124-127). В дальнейшем земельный участок был сформирован под частью зданий, спорное здание не вошло в границы этого участка. Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:2546 площадью 2305 кв.м. был поставлен на кадастровый учет новым собственником здания только 16.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года. В действующей с 1 марта 2015 года редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО ПО "ТОКЕМ" не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, и не обратилось до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформлено, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Кемеровской области об установлении арендной платы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО ПО "ТОКЕМ" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возврата истцу неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с утвержденными на территории Кемеровской области ставками арендных платежей за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена является правомерным.

По расчету суда размер неосновательного обогащения составил 206 952 руб. 32 коп.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанный заявителем в апелляционной жалобе довод о том, что расчет должен быть произведен не из всей площади земельного участка, а из площади фактически занятой объектом недвижимости, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик в спорный период использовал спорный земельный участок площадью 2305 кв.м.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с соответствующими заявлениями об изменении площади используемого земельного участка и постановке на кадастровый учет земельного участка иной площади меньшего размера. Соответственно, в пользование ответчика поступил весь земельный участок.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственному объединению "ТОКЕМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк