Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-6086/20 по делу N А07-16106/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А07-16106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-16106/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто +" (далее - истец, ООО "Арсенал Авто +" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение, тепловые сети, протяженностью 23 метров, количество камер - 1, инвентарный номер 1146000, адрес (местоположение): г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 27 "А".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСФ "Асток" (далее - ООО "РСФ "Асток"), открытое акционерное общество "БашРТС" (далее - ОАО "БашРТС"), общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Консалтинговая Фирма "Аналитик" (далее - ООО "Аудиторско-Консалтинговая Фирма "Аналитик"), общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь"),общество с ограниченной ответственностью "Сим" (далее - ООО "Сим", вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 (резолютивная часть оглашена 19.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Арсенал Авто +" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указал, что участниками судебного разбирательства не опровергалось наличие и принадлежность тепловых сетей, используемых для транспортировки теплоносителя в здание культурно-развлекательного центра. Считает составленные при заключении договоров купли-продажи акты приема-передачи тепловых сетей надлежащим доказательством определения собственника. Доказательством наличия права собственности также является решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16386/2011, которым истец привлечен к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

По мнению апеллянта, спорные тепловые сети являются составной частью единого комплекса недвижимости - культурно-развлекательного центра, ввиду предназначения для доставки теплоносителя и обогрева здания. Тепловые сети были возведены на предоставленном в аренду для строительства земельном участке в качестве объекта вспомогательного значения, что влечет возникновение права собственности в силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдача разрешения на строительство такого объекта не предусмотрена. С момента постройки объекта в 2007 году истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется объектом вспомогательного назначения, ограничений и запретов на распоряжение имуществом не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. ООО "Арсенал Авто +" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 года между ООО "Арсенал-Авто" и ООО "Арсенал-авто+" заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество - незавершенное строительством здание культурно-развлекательного комплекса, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 27 "Б" литера А состоит из основного кирпичного строения, площадью застройки 1 988,3 квадратных метров (л.д. 34, 35).

Согласно акту приема-передачи от 17.08.2017 года продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество - незавершенное строительством здание культурно-развлекательного комплекса, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 27 Б" литера А, состоит из основного кирпичного строения, площадью застройки 1 988,3 квадратных метров (л.д. 36).

Согласно акту приёма-передачи продавец передал, а покупатель принял объект "инженерные сети" протяженностью 23 п.м. г. Нефтекамск, просп. Комсомольский, 27 "А" (л.д. 37).

11.01.2008 года между ООО "Арсенал-авто+" (ОГРН 1040200501000) и ООО "Арсенал-авто+" (ОГРН 1070264002071) заключен договор купли- продажи N 117, согласно п. 1.1. которого продавец продал, а купил в собственность нежилое строение - незавершенное строительством здание культурно-развлекательного комплекса, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 27 "Б" состоит из основного кирпичного строения, площадью застройки 1 988,3 квадратных метров (л.д. 38).

Нежилое строение - незавершенное строительством здание культурно- развлекательного комплекса, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 27 "Б" площадью застройки 1 988,3 квадратных метров и объект "инженерные сети" протяженностью 23 п.м., г. Нефтекамск, просп. Комсомольский, 27 "А" переданы по акту приема-передачи от 11.01.2008 (л.д. 39, 40).

21.01.2009 года между ООО "Арсенал-авто+" (ОГРН 1070264002071) и ООО "Арсенал-авто+" (ОГРН 1080264002246) заключен договор купли-продажи N 118, согласно п. 1.1. которого продавец продал, а купил в собственность нежилое строение - незавершенное строительством здание культурно-развлекательного комплекса, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 27 "Б" состоит из основного кирпичного строения, площадью застройки 1 988,3 квадратных метров (л.д. 41).

Нежилое строение - незавершенное строительством здание культурно- развлекательного комплекса, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 27 "Б" площадью застройки 1 988,3 квадратных метров и объект "инженерные сети" протяженностью 23 п.м., г. Нефтекамск, просп. Комсомольский, 27 "А" переданы по акту приема- передачи от 11.01.2008 (л.д.42, 43).

ООО "Арсенал Авто+" в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 19.02.2009 было введено в эксплуатацию здание культурно-развлекательного центра, в состав которого вошел, в том числе объект вспомогательного использования - тепловые сети, протяженностью 23 метра, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, д.27 "А".

Одновременно с осуществлением государственной регистрации права собственности на здание культурно-развлекательного центра, право собственности на тепловые сети, описание которых приведено в техническом паспорте - сооружение: сети теплоснабжения, протяженностью 23 метров, количество камер - 1, инвентарный номер 1146000, 2007 года постройки (л.д. 29-33) зарегистрировано не было.

На основании договора аренды земельного участка N 65227к от 21.08.2019, земельный участок по присвоенному адресу: г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, д.27 "Б". с кадастровым номером 02:66:010110:78, под зданием культурно-развлекательного комплекса находится в аренде у ООО "Арсенал Авто+" ( л.д. 143).

Тепловые сети расположены на земельном участке адресу: г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, д.27 "А" с кадастровым номером 02:66:010110:40, который сформирован для размещения и обслуживания культурно-развлекательного комплекса. Названный земельный участок находится в аренде у ООО РСФ "Асток" по договору аренды земельного участка N 4012 от 15.02.2012 (л.д. 148).

Указав на использование спорных тепловых сетей для эксплуатации культурно развлекательного центра и теплоснабжения помещений; добросовестное, открытое и непрерывное, владение ими как своим собственным имуществом, при невозможности зарегистрировать право собственности на объект вспомогательного использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование иска приведены доводы о том, что здание культурно-развлекательного центра и теплосети связаны единым технологическим процессом; теплосети строились и вводились в эксплуатацию одновременно со зданием культурно развлекательного центра; не используются в иных целях, иначе как обогрев здания культурно развлекательного центра.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о распространении на тепловые сети порядка, установленного для перехода права собственности на здание культурно-развлекательного комплекса (статьи 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет необходимость заявления соответствующих требований к продавцу по договору купли-продажи. В этой связи, Администрация не является надлежащим ответчиком по иску. Исходя из расположения тепловых сетей на земельном участке, предоставленном в аренду другому лицу, суд счел невозможным установить принадлежность тепловых сетей к зданию истца, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранения сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество, определяется моментом осуществления его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что права истца на спорное имущество зарегистрированы не были, их возникновение могло иметь место после вступления в силу норм о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку основания установления права собственности на спорный объект истец связывает с созданием объекта не ранее 2007 года.

В отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации и наличия оснований возникновения права независимо от нее, право собственности истца не является возникшим.

При этом, положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Подмена судебным решением действий, подлежащих совершению регистрирующим органом на основании доказательств, подтверждающих факт создания объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, является недопустимой.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком (Администрацией) каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апеллянта о вхождении спорных объектов в состав единого недвижимого комплекса не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимой вещи, которой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие государственной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Наряду с отсутствием доказательств осуществления государственной регистрации права на единый недвижимый комплекс, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела оснований для такого вывода, исходя из имеющихся в деле доказательств, не позволяющих установить принадлежность тепловых сетей к нежилому зданию истца. Документы о строительстве объекта, акт ввода в эксплуатацию нежилого здания с наличием тепловых сетей (с указанием протяженности, материала и диаметра труб) в материалах дела отсутствует. При этом, тепловые сети находятся на земельном участке, переданном в аренду иному лицу - ООО "РСФ "Асток".

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 по делу N А07-16386/2011, верно признана судом несостоятельной, поскольку при вынесении судебного акта ООО "Арсенал - Авто+" рассматривался в качестве балансодержателя участка тепловых сетей в соответствии с актом разграничения.

Утверждение о том, что с момента постройки объекта в 2007 году истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным объектом, также не могли служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Указанная норма, с предоставлением соответствующего обоснования требования и подтверждающих доказательств, не была заявлена ООО "Арсенал Авто +" при обращении с иском. Алгоритма исчисления срока приобретательной давности с 2007 по 2020 год не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных в исковом заявлении мотивов наличия оснований возникновения права собственности. Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-16106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин