Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-10081/19 по делу N А53-26640/2016

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А53-26640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Сивопляс К.О. по доверенности от 22.07.2019;

от Миронова Р.А.: представитель Кичак Е.А. по доверенности от 02.07.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу Бурдюгова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2019 по делу N А53-26640/2016 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича

к Бурдюгову Максиму Николаевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Войцеховского Сергея Анатольевича (СНИЛС 118-450-117 33),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Войцеховского Сергея Анатольевича (далее также - должник), финансовый управляющий должника Хасанов Руслан Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN: MMCGYKH40BFZ11758 как единой: между Войцеховским Сергеем Анатольевичем и Бурдюговым Максимом Николаевичем, между Бурдюговым Максимом Николаевичем и Мироновым Романом Александровичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Войцеховского Сергея Анатольевича денежных средств в размере 1 252 517 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2015 г., заключенный между Войцеховским Сергеем Анатольевичем и Бурдюговым Максимом Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Бурдюгова Максима Николаевича в конкурсную массу Войцеховского Сергея Анатольевича 1 252 517 рублей.

Бурдюгов Максима Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что договор подписан не Бурдюговым М.Н., а иным лицом. Бурдюгов в оспоренной сделке участия не принимал, транспортное средство не приобретал и не продавал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-26640/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в обособленном споре Миронова Романа Александровича.

Привлечение Миронова Р.А. в качестве ответчика обоснованно тем обстоятельством, что все лица, участвующие в обособленном споре признали, что транспортное средство было отчуждено в пользу Миронова и сделка купли продажи транспортного средства имела место между должником и Мироновым, о чем Бурдюговым было заявлено суду первой инстанции.

В рамках обособленного спора определением от 11.12.2019 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе приостановил, назначил судебную оценочную экспертизу. Поручил проведение экспертизы экспертам АНО Лаборатория гуманитарных и технических исследований "Акустика" Федорченко Юрию Ивановичу и Котовой Ольге Владимировне.

13.03.2020 в суд от экспертной организации поступили материалы дела, в сопроводительном письме указано, что определение от 11.12.2019 оставлено без исполнения в связи с неудовлетворением ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов.

Поскольку экспертной организацией экспертиза, назначенная определением суда от 11.12.2019, проведена быть не может ввиду отсутствия необходимой документации, суд апелляционной инстанции считает возобновил производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.10.2016 заявление Войцеховского Сергея Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) в отношении должника Войцеховского С.А. введена процедура реализации имущества. 19.04.2018 года финансовым управляющим утвержден Хасанов Р.И.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016, стр. 107.

07.02.2019 финансовый управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника - договора купли-продажи автотранспортного средства Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN: MMCGYKH40BFZ11758 от 16.12.2015, заключенной между Бурдюговым и должником.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что между Войцеховским Сергеем Анатольевичем (продавец) и Бурдюговым Максимом Николаевичем (покупатель) 16.12.2015 г. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым покупатель обязуется принять у продавца, а продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN: MMCGYKH40BFZ11758, по цене 300 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 16.12.2015 г. является недействительной сделкой как неравноценный, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи заключен 16.12.2015, то есть после 01.10.2015, а потому сделки правомерно оспорены финансовым управляющим по общим и специальным основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, установление соответствия цены договора рыночным условием относится к предмету доказывания.

Из материалов дела следует, что 16.12.2015 между Войцеховским Сергеем Анатольевичем и Бурдюговым Максимом Николаевичем заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN: MMCGYKH40BFZ11758. Согласно договору стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб.

Затем, 22.12.2015 между Бурдюговым Максимом Николаевичем и Мироновым Романом Александровичем заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN: MMCGYKH40BFZ11758. Согласно данному договору стоимость транспортного средства составляет 50 000 р.

Возражая, ответчик по сделке Бурдюгов указывает, что договор купли-продажи не подписывал, о его условиях ему известно не было, в сделке не участвовал, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что из МРЭО ГИБДД поступила копия заявления от имени Бурдюгова Максима Николаевича, к которой приложена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.12.2015 между Войцеховским и Бурдюговым и копия ПТС. Кроме того, последующим ответом на запрос МРЭО ГИБДД сообщило о том, что транспортное средство перерегистрировано на Миронова Романа Александровича на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.12.2015, через 5 дней после совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель Миронова Р.А. и Войцеховский С.А. в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно изложили, что спорная сделка от декабря 2015 года была фактически произведена между Мироновым Р.А. и Войцеховским С.А., Бурдюгов М.Н. в данной сделке не участвовал.

В порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил пояснения, подписанные представителем Миронова Р.А. по доверенности от 02.07.2019 и Войцеховским С.А., к материалам дела.

Также в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 28.06.2019 Бурдюговым М.Н. заявлено о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик в действительности договор купли-продажи и заявление, представленное в МРЭО ГИБДД, не подписывал.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А53-26640/2016 удовлетворено заявленное ходатайство, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" Коршунову Владимиру Валентиновичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Выполнена ли подпись от имени Бурдюгова М.Н. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 16.12.2015 и в договоре от 22.12.2015, а также в заявлении N 2557466 в РЭП ОТД N 1 г. Азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО самим Бурдюговым М.Н. или иным лицом?

22.11.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заключении эксперта от 11.11.2019 N 99-10-19/4, согласно которому подписи от имени Бурдюгова М.Н. в графе "(подпись покупателя)" в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 16.10.2015 года, в графе "(подпись продавца") в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 22.12.2015 и в заявлении N 2557466 в Госавтоинспекцию РЭП ОТД. N 1 г. Азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД по РО - выполнены не самим Бурдюговым Максимом Николаевичем.

Поскольку Бурдюговым М.Н. сделка не подписывалась, что подтверждено заключением эксперта, а также пояснениями сторон подтверждается факт реализации транспортного средства должником именно Миронову Р.А., а не Бурдюгову М.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора от 16.12.2015, заключенного между Войцеховским Сергеем Анатольевичем (продавец) и Бурдюговым Максимом Николаевичем (покупатель).

Таким образом, договор от 16.12.2015 и договор от 22.12.2015 опосредуют собой одну сделку по реализации транспортного средства от должника к Миронову Р.А.

Как указано ранее, договор с Мироновым Р.А. был заключен 22.12.2015. Оспариваемым договором предусмотрена стоимость транспортного средства - 50 000 руб.

Вместе с тем, Мироновым Р.А. представлена расписка, согласно которой Войцеховский С.А. указывает на получение им от Миронова Р.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи денежных средств в размере 300 000 руб.

В суде апелляционной инстанции о фальсификации расписки не заявлено, Миронов представил в суд доказательства, подтверждающие наличие у него дохода необходимого для осуществления платежа в размере 300 000 рублей.

Соответственно, фактически договор заключен на условиях, что стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб. Мироновым Р.А. также подтвержден доход, представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год, согласно которой сумма дохода ответчика составила 1 506 883,63 руб.

Указывая на неравноценность заключенного договора, финансовый управляющий представил в материалы дела отчет N 310/04/19 от 10.04.2019 об определении рыночной стоимости спорного имущества, выполненный оценщиком Бахваловым Н.С. согласно которому рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN: MMCGYKH40BFZ11758 по состоянию на дату составления договора купли-продажи от 16.12.2015 составляет 1 252 517 рублей.

Между тем, Миронов Р.А. указывает, что им приобреталось технически неисправное имущество, в подтверждении указанных обстоятельств ответчиком представлены копии дефектных актов от 17.09.2015, сметной стоимости работ от 17.09.2015, предложения по автозапчастям от 16.02.2016, заказ-наряда N 238 от 12.04.2016, а также заключения эксперта N 2019/138 от 19.06.2019 ООО "СЦЭИ" об определении рыночной стоимости автомобиля легкового Мицубиси Паджеро, VIN: MMCGYKH40BFZ11758 на 16.12.2015.

Согласно заключению эксперта N 2019/138 от 19.06.2019, стоимость транспортного средства составляла на момент 16.12.2015 составляла 86 338 руб.

С целью установления действительной рыночной стоимости транспортного средства Мироновым Р.А. заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, ходатайство о проведении оценочный экспертизы также заявлялось финансовым управляющим.

Определением от 11.12.2019 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе приостановил, назначил судебную экспертизу. Поручил проведение экспертизы экспертам АНО Лаборатория гуманитарных и технических исследований "Акустика" Федорченко Юрию Ивановичу и Котовой Ольге Владимировне. Поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: определить какие ремонтные работы были проведены на транспортном средстве Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN: MMCGYKH40BFZ11758 в феврале-апреле 2016 года. Определить стоимость транспортного средства Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN: MMCGYKH40BFZ11758 на дату 16.12.2015 с учетом произведенных ремонтных работ в 2016 году.

Определением от 25.12.2019 суд апелляционной инстанции поставил в рамках назначенной судом экспертизы на разрешение экспертов АНО Лаборатория гуманитарных и технических исследований "Акустика" Федорченко Юрия Ивановича и Котовой Ольги Владимировны дополнительный вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN: MMCGYKH40BFZ11758 по состоянию на 26.12.2015.

21.01.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов:

- Фотографии внешнего вида автомобиля Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN:MMCGYKH40BFZ11758 на момент его приобретения - 16.12.2015 г. или фотографии повреждений, установленных при осмотре повреждений данного автомобиля при составлении Дефектного Акта N 17/09/15-1 от 17.09.2015 г.;

- Документы, подтверждающие факт приобретения деталей м кузовных элементов для транспортного средства Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN:MMCGYKH40BFZ11758, перечисленных в "Сметная стоимость работ на основании дефектного акта N 17/09/15-1 от 17.09.2015", составленной ИП Березовским А.Ю. (документ размещен в предоставленных на экспертизу материалах дела N А53-26640-14/16 (том 2, листы 72-73);

- Фотографии повреждений, полученных автомобилем Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN:MMCGYKH40BFZ11758 в результате ДТП (наезд на стоящее ТС), имевшего место 01.02.2016 г. 09:15 (согласно материалу "Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, размещенному в предоставленных на экспертизу материалах дела N А53-26640-14/16 (том 1, листы 125-127);

- Возможность предоставления транспортного средства Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN:MMCGYKH40BFZ11758 к экспертному осмотру

Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства. Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, суду никаких сведений, в том числе о возможности предоставления транспортного средства к осмотру, суду не сообщили, ввиду чего судом вынесено определение от 19.02.2020 об отсутствии необходимых документов для направления эксперту.

В связи с неудовлетворением ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов, экспертное исследование не проведено.

Поскольку заключение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства отсутствует, а представленные финансовым управляющим и ответчиком отчеты об оценке содержат различные результаты (1 252 517 руб. и 86 338 руб.), суд апелляционной инстанции полагает необходимым при оценки равноценности заключенного договора исходить из совокупности представленных доказательств.

В частности, Мироновым Р.А. в качестве подтверждения факта ДТП представлены копии дефектных актов от 17.09.2015, сметной стоимости работ от 17.09.2015, предложения по автозапчастям от 16.02.2016, заказ-наряда N 238 от 12.04.2016.

С целью установления действительности дорожно-транспортного происшествия в период, предшествующий заключению договора купли-продажи транспортного средства, судом апелляционной инстанции направлен запрос в ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области (исх. N 30/117-3194 от 02.08.2019), с участием спорного транспортного средства в системе Госавтоинспекции значится одно ДТП, произошедшее в 09 час. 15 мин. 01.02.2016. -после заключения оспоренной сделки.

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области (исх. б/н от 14.08.2019), установить факт участия транспортного средства на период 2012 года не представляется возможным, поскольку соответствующая информация о ДТП хранится в течение 5 лет.

Соответственно, за период с 2014 по 2019 год (за 5 лет до направления запроса) транспортное средство участвовало в одном ДТП после заключения договора. Таким образом, согласно официальным сведением до заключения спорного договора факт участия автомобиля в ДТП не подтвержден.

Суд учитывает, что заявленные повреждения транспортного средства являются значительными, допущение того, что транспортное средство участвовало в ДТП до 2014 года, предполагает его эксплуатацию в течении 5 лет при столь значительных повреждениях. При этом, финансовым управляющим в материалы дела представлена справка о ДТП от 01.02.2016 года, из которой следует, что повреждения имели место на левом заднем крыле и двери, что значительно отличается от представленных дефектных актов.

Оценивая достоверность заявленного ответчиком довода, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Мироновым Р.А. не представлены в материалы дела фотоматериалы, фиксирующие повреждения транспортного средства, об истребовании которых ходатайствовал эксперт. В том числе фотоматериалы составленные при ДТП от 01.02.2016 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела документы о проведении ответчика ремонта транспортного средства. Кроме того, предложения по автозапчастям от 16.02.2016, заказ-наряда N 238 от 12.04.2016 датированы после совершения ДТП от 01.02.2016 и не могут быть отнесены к периоды заключения договора. Мироновым не представлены документы, подтверждающие факт приобретения деталей м кузовных элементов для транспортного средства Мицубиси Паджеро, VIN:MMCGYKH40BFZ11758, перечисленных в "Сметная стоимость работ на основании дефектного акта N 17/09/15-1 от 17.09.2015", составленной ИП Березовским А.Ю.

В связи с отсутствием подтверждающих документов, противоречием между сведениями ГИБДД и дефектными актами, суд апелляционной инстанции отказывает Миронову в назначении экспертизы и поручении ее другому эксперту.

Поскольку доводы ответчика отклонены, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления.

Из пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),

2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Ввиду того, что спорный договор заключен в пределах года до возбуждения дела на условиях, не соответствующих рыночным, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.12.2015, заключенный между Бурдюговым Максимом Николаевичем и Мироновым Романом Александровичем, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из указанных разъяснений, суд по своему усмотрению применяет последствия недействительной сделки. В частности, в рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства от Миронова Р.А.

Поскольку сделка с Бурдюговым М.Н. является мнимой, а воля сторон была направлена на отчуждение транспортного средства Миронову Р.А., то суд апелляционной инстанции полагает возможным обязать Миронова Романа Александровича возвратить в конкурсную массу Войцеховского С.А. транспортное средство Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN: MMCGYKH40BFZ11758.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А53-26640/2016 удовлетворено заявленное ходатайство, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований". Размер вознаграждения экспертам за проведение экспертизы определен в сумме 25 000 руб.

Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в размере 25 000 руб. внесены Бурдюговым М.Н. по чеку-ордеру от 28.06.2019, факт поступления отражен платежным поручением N 375326 от 01.07.2019.

С учетом изложенного, следует перечислить ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" (ИНН 6164303100) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 за проведение экспертизы согласно реквизитам счета N 3 от 22.11.2019 г.

При этом, поскольку апелляционная жалоба Бурдюгова М.Н. удовлетворена, расходы, понесенные апеллянтом на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика - Миронова Р.А.

Также определением от 11.12.2019 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе приостановил, назначил судебную экспертизу. Поручил проведение экспертизы АНО Лаборатория гуманитарных и технических исследований "Акустика". Размер вознаграждения экспертам за проведение экспертизы установлен в размере 60 000 руб.

Определением от 25.12.2019 суд апелляционной инстанции поставил в рамках назначенной судом экспертизы на разрешение экспертов АНО Лаборатория гуманитарных и технических исследований "Акустика" дополнительный вопрос.

Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда внесены Мироновым Р.А. в размере 15 000 руб. по чеку-ордеру от 05.09.2019 и в размере 45 000 руб. по чек-ордеру от 17.10.2019.

Также денежные средства на депозитный счет апелляционного суда внесены арбитражным управляющим Хасановым Русланом Ибрагимовичем в размере 7500 руб. по чеку-ордеру от 20.08.2019 и в размере 7500 руб. по чек-ордеру от 23.08.2019.

Поскольку АНО Лаборатория гуманитарных и технических исследований "Акустика" не исполнило определения от 11.12.2019 и от 25.12.2019, внесенные Мироновым Р.А. и арбитражным управляющим Хасановым Р.И. денежные средства подлежат возврату.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Установлено, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки финансовым управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, которое удовлетворено судом. Также предоставлена отсрочка финансовому управляющему при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, с Миронова Романа Александровича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и заявления об обеспечении в общей сумме 9 000 руб.

Также необходимо учитывать, что Бурдюговым М.Н. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.06.2019.

Соответственно, следует также взыскать с Миронова Романа Александровича в пользу Бурдюгова Максима Николаевича 3000 руб., что в совокупности с ранее взысканными расходами по оплате услуг эксперта, составляет 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-26640/2016 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.12.2015, заключенный между Войцеховским Сергеем Анатольевичем и Бурдюговым Максимом Николаевичем.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.12.2015, заключенный между Бурдюговым Максимом Николаевичем и Мироновым Романом Александровичем.

Применить последствия недействительной сделки.

Обязать Миронова Романа Александровича возвратить в конкурсную массу Войцеховского С.А. транспортное средство Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN: MMCGYKH40BFZ11758.

Восстановить задолженность Войцеховского С.А. перед Мироновым Р.А. в размере 300 000 рублей.

В применении последствий недействительности сделки к Бурдюгову М.Н. отказать.

Взыскать с Миронова Романа Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и заявления об обеспечении в общей сумме 9 000 руб.

Перечислить ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" (ИНН 6164303100) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 за проведение экспертизы согласно реквизитам счета N 3 от 22.11.2019 г.

Взыскать с Миронова Романа Александровича в пользу Бурдюгова Максима Николаевича судебные расходы, понесенные за оплату услуг эксперта и уплату государственной пошлины, в размере 28 000 руб.

Возвратить Миронову Роману Александровичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 рублей, перечисленных чеками-ордерами от 05.09.2019 на сумму 15 000 руб. и от 17.10.2019 на сумму 45 000 руб.

Возвратить арбитражному управляющему Хасанову Руслану Ибрагимовичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей, перечисленных чеками-ордерами от 20.08.2019 на сумму 7500 руб. и от 23.08.2020 на сумму 7500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко